Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешнеторг" Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО "Уральский транспортный банк" на действия конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" (ОГРН 10266023438555, ИНН 6658020247)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года заявление ликвидируемого должника, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич,

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 октября 2010 года N 198.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" продлен в общей сложности до 05.01.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2016 поступила жалоба ПАО "Уральский транспортный банк" на действия арбитражного управляющего.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Дмитрия Игоревича, выразившиеся в нарушении порядка сообщения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника и составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.08.2016 рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, нарушены предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего требования к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности, что повлекло за собой нарушение права конкурсного кредитора на получение информации о финансовом состоянии должника, о его имуществе, размере требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области жалоба ПАО "Уральский транспортный банк" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Дмитрия Игоревича по отражению в отчете конкурсного управляющего от 30.07.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Селезнев Дмитрий Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве подлежит применению к процедуре банкротства ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Уральский транспортный банк" судом апелляционной инстанции не исследуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 30.07.2016 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части удовлетворенных требований необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Требование об отражении в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сумме текущих обязательств должника возложено на конкурсных управляющих Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования Федерального закона от 29.12.2014 N 482 подлежат применению только к процедурам, которые возбуждены после вступления в законную силу, процедура конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" введена 12.10.2010 года, то есть до принятия указанного закона, в связи с чем к ней подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, принятых Федеральным законом от 29.12.2014 N 482.

Кроме того, как указывалось выше и усматривается из материалов дела, ПАО "Уральский транспортный банк" не обращался к конкурсному управляющему с письменным запросом или задавал вопрос на собрании кредиторов о размере текущих обязательств и их погашении.

Доказательства того, что не указанием данных сведений, права и интересы ПАО "Уральский транспортный банк" каким-либо образом нарушены в материалы дела, не представлено. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ПАО "Уральский транспортный банк" вправе получать сведения о ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе задавая вопросы конкурсному управляющему на собрании кредиторов или из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, форма которого предусмотрена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Уральский транспортный банк" в соответствующей части (не отражение в отчете конкурсного управляющего от 30.07.2016 сведений о сумме текущих обязательств).

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО "Уральский транспортный банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" Селезнева Дмитрия Игоревича.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 03.10.2016 года по делу N А60-29217/2010 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича.

В удовлетворении заявления ПАО "Уральский транспортный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов