Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А26-3419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Попова С.А. (по доверенности от 01.11.2016),

от ответчика: 1) представитель Рабачева О.В. (по доверенности от 14.04.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29593/2016) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 по делу N А26-3419/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

к 1) Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, 2) ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" 3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: 1137847021729, ИНН: 7801593651; место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, линия 23-я В.О., 2А) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, 13) (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 419 107 руб. 50 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на ремонт кровли административно - производственного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 3, определенных пропорционально доле Республики Карелия в праве общей собственности на имущество здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия (ТУ Росимущества).

Определением от 08.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН: 1021000519935, ИНН: 1001040287; место нахождения 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 33; далее - ответчик, Университет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Определением от 29.07.2016 суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первого ответчика с Комитета на Республику Карелия в лице Комитета.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 409 689 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие между собственниками здания соглашения о порядке проведения текущего или капитального ремонта его кровли. Также Комитет указывает на то, что сторонами не проводился совместный осмотр общего имущества на предмет необходимости и объёма ремонта кровли. Учреждением не подтверждено обоснованно понесенных затрат. При этом Комитет отметил отсутствие денежных средств в бюджете на указанные цели. Кроме того, Комитет считал надлежащим ответчиком по делу Университет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Университет и ТУ Росимущества своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в общей долевой собственности Российской Федерации и Республики Карелия находится нежилое пятиэтажное здание лабораторного корпуса, общей площадью 3 195,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 3.

При этом помещения N N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, -Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н общей площадью 1140,3 кв.м., находящиеся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Помещения, находящиеся в собственности Республики Карелия и составляющие 1952/3195 доли в праве собственности на здание, переданы Университету по договорам аренды N 350 от 17.10.2003, N 349 от 17.10.2003.

В соответствии с актом обследования кровли от 02.04.2015 представителями Учреждения и Университета зафиксированы сквозные трещины в кровельном рулонном ковре на основных поверхностях кровли; трещины в слоях кровельного рулонного ковра в местах примыкания к парапету; протечки в кабинетах и коридоре 5-го этажа.

Письмами от 06.04.2015 N 01-569, от 16.04.2015 N 01-65, от 22.04.2015 N01-677, от 22.05.2015 N01-852 Учреждение просило Комитет, как представителя второго собственника здания, решить вопрос об организации ремонта кровли. По запросу Комитета в адрес Комитета и Университета Учреждением была направлена локальная смета на ремонт кровли административного здания.

Из материалов дела следует, что Ответчик от участия в содержании общего имущества уклонился, в связи с чем на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 06.10.2015 N 0372100006215000017-3 между Учреждением (заказчик) и ООО "СЛМонтаж" (подрядчик) заключен договор N0372100006215000017-0175638-01 от 21.10.2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровли, стоимостью 650 000 руб.

Также между Учреждением (заказчик) и ООО "СК Северо-Запад" (исполнитель) 03.11.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту кровли административного здания, стоимостью 20 572 руб. 00 коп.

Работы по договору подряда приняты Учреждением по актам формы КС-2 N 1 от 25.12.2015, услуги технадзора - по акту N 1 от 25.12.2015.

Указанные работы оплачены Истцом платежными поручениями N 374469 от 30.12.2015, N 380888 от 30.12.2015.

Письмом от 20.01.2016 N 01-51 Учреждение предложило Комитету возместить затраты, понесенные Истцом в связи с ремонтом общего имущества здания, пропорционально принадлежащим Республике Карелия площадям.

Поскольку письмом от 16.03.2016 N 2533/12.1-24/НИМ Комитет отказал в возмещении данных затрат, сославшись на отсутствие средств в бюджете Республики Карелия и использование помещений Университетом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).

Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Руководствуясь положениям указанных правовых норм, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Учреждением документально подтверждены расходы на ремонт в сумме 650 000 руб. и расходы по оплате услуг технического надзора в сумме 20 572 руб., суд первой инстанции правомерно возместил указанные расходы за счет казны Республики Карелия в сумме 409 689 руб. 06 коп., исходя из 1952/3195 доли в праве или 61,10 % от общей площади здания.

Доводы Комитета об отсутствии соглашения между сособственниками правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Комитет необоснованно уклонился от согласования порядка возмещения издержек на содержание имущества. Кроме того, в отсутствие договора между сособственниками к их правоотношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Доказательства неразумности и необоснованности понесенных Учреждением расходов Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие в бюджете Республики Карелия денежных средств не снимает с собственника республиканского имущества обязанности по его содержанию, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд отклоняет доводы Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является Университет, как арендатор помещений, поскольку соответствующие обязанности возложены положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина