Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 декабря 2016 г.

Дело N А83-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравца Андрея Владимировича, доверенность от 03.08.2016 N 1070-Д; представителей детского оздоровительного лагеря "Меркурий" - Вознюка Владимира Григорьевича, доверенность от 17.05.2016 N 4, Шевченко Вячеслава Ивановича, доверенность от 24.11.2015 N 4/14-66ДК;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу N А83-2171/2013 (судья Потопальский С.С..), принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2013 года по делу N А83-2171/2013 по иску заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина (ул. Пушкина, 35, г. Евпатория, Республика Крым, 297412) в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым (ул. Аллея Дружбы, 50, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493), третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины (ул. Народного ополчения, 9-а, г. Киев, Украина, 03151), публичное акционерное общество "Черкасское химволокно" (пр. Химиков, 76, г. Черкассы, Украина, 18013), детский оздоровительный лагерь "Меркурий" (ул. Аллея Дружбы, 45, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493), общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (ул. Кашубы, 10, г. Харьков, Украина, 61034; ул. Аллея Дружбы, 43, пгт. Заозерное, г. Евпатория, Республика Крым, 297493) о признании недействительным решения,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2016 была произведена замена стороны по делу N А83-2171/2013 (901/2171/13) с Фонда имущества Автономной Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13 было удовлетворено; решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13 было отменено; суд решил перейти к повторному рассмотрению дела в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013 по делу N 901/2171/13. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не изучил обстоятельства постройки, время постройки объектов недвижимости и их правовой статус - принадлежность к государственной или частной собственности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данные объекты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в понимании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" направил в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе в Хозяйственном суде Харьковской области, а также просит суд учитывать удаленность фактического местонахождения ООО "Черномор-Инвест" от места судебного разбирательства и необходимость прохождения пункт пропуска между территорией Республики Крым и Украиной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что занятость представителя Общества в другом судебном процессе в Хозяйственном суде Харьковской области, а также удаленность фактического местонахождения ООО "Черномор-Инвест" от места судебного разбирательства и необходимость прохождения пункт пропуска между территорией Республики Крым и Украиной, не являются уважительными причинами, являющимися основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что Общество вправе воспользоваться услугами другого представителя, а указание на удаленность суда является объективной реальностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Черномор-Инвест" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что выводы суда первой инстанции относительно того, что на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления от 07.07.2000 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, площадью 0,7469 га, были расположены объекты государственной собственности, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.

Представители детского оздоровительного лагеря "Меркурий" также возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения; однако отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заместитель Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере, Заозерненский поселковый совет Автономной Республики Крым, Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, публичное акционерное общество "Черкасское химволокно", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере, Заозерненского поселкового совета Автономной Республики Крым, Главного управления внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, публичного акционерного общества "Черкасское химволокно", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 07 октября 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заместитель Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина, в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Заозерненскому поселковому совету Автономной Республики Крым о признании недействительным решения 18 сессии XXIII созыва от 07.06.2000 "Об исключении земельного участка в ДОЛ "Меркурий" и предоставлении его в постоянное пользование Публичному акционерному обществу "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 а".

Исковое заявление заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере в интересах государства Украина, в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым было мотивировано следующими обстоятельствами.

Так, 12.06.2000 директор ДОЛ "Меркурий" Кармачев В.Д. обратился с письмом (исх.85) к Заозерненскому поселковому голове с просьбой изъять часть земель ДОЛ "Меркурий" площадью 0, 75 га, стоимостью 831 075, 63 грн. в пользу ОАО "Химволокно" (г. Черкассы).

В дальнейшем, решением 18 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 "Об изъятии земельного участка у ДОЛ "Меркурий" и передачу в постоянное пользование ОАО "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 "а", указанный земельный участок был передан ОАО "Черкасское химволокно" в постоянное пользование. Основанием для принятия указанного решения явились ходатайство ОАО "Черкасское химволокно" от 30.05.2000, письмо директора ДОЛ "Меркурий" от 12.06.2000 N 85, проект отвода и технический отчет по переносу границ земельного участка.

В своем исковом заявлении прокурор ссылался на то, что письмо директора ДОЛ "Меркурий" от 12.06.2000 N 85 об изъятии земельного участка было написано без согласования и предоставления согласия уполномоченными лицами Фонда имущества Республики Крым, командования Национальной гвардии Украины в составе Внутренних войск МВД Украины. Кроме того, прокурор также указывал на то, что центральные органы исполнительной власти добровольно не отказывались от права пользования указанным земельным участком, а уполномоченными лицами Фонда имущества АРК этот вопрос не согласовывался.

По результатом рассмотрения искового заявления заместителя Евпаторийского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Хозяйственным судом Автономной Республики Крым было вынесено решение от 14.11.2013, которым в удовлетворении требований прокурора в интересах государства Украина в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым было отказано.

В дальнейшем, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В свою очередь, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.04.2014 по делу N 901/2171/13, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.12.2013 были оставлены без изменений. Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2013 вступило в законную силу.

Указанные судебные решения были мотивированы следующими обстоятельствами: поселковый совет принял спорное решение в пределах своих полномочий на основании поданного ходатайства и проекта землеустройства; у детского оздоровительного лагеря "Меркурий" не было правоустанавливающих документов на земельный участок, его пределы не были установлены в натуре, а потому не был доказан факт правомерности использования детским лагерем земельного участка, часть которого спорным решением поселкового совета была передана в пользование ПАО "Черкасское химволокно".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на обстоятельства, изложенные в акте от 16.11.2015 внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 рабочей группой Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, была проведена внеплановая проверка наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43. По результатом проверки был составлен акт от 16.11.2015. В ходе внеплановой проверки было установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок кадастровый N 0110945300:01:003:0025, площадью 0,7469 га. На основании решения 18 сессии 23 созыва Заозерненского поселкового совета от 07.07.2000 "Об изъятии земельного участка у ДОЛ "Меркурий" и передачу в постоянное пользование ОАО "Черкасское химволокно" для строительства и обслуживания спального корпуса на 249 мест в пгт. Заозерное, ул. 60 лет СССР, 27 "а" указанный земельный участок Заозерненским поселковым советом был передан ОАО "Черкасское химволокно" в постоянное пользование. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2004 N 2-433, заключенного с Заозерненским поселковым советом, земельный участок перешел в частную собственность ОАО "Черкасское химволокно" (г. Черкассы, ул. Химиков, 74), о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок ЯА N 668074 от 02.09.2005 года. В настоящее время указанный земельный участок находится в частной собственности у ООО "Черномор Инвест" (г. Харьков, ул. Кашубы, 10) в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок ЯД N 577980 от 23.01.2007 года, выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2006 N 5496, заключенного с ОАО "Черкасское химволокно". При этом, установленным фактом является то, что в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 27.06.2015 N 603-р, Министерству внутренних дел Российской Федерации был передан в безвозмездное пользование Детский оздоровительный центр "Меркурий", расположенный по адресу г.Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 45, являющийся собственностью Республики Крым.

В дальнейшем, распоряжением МВД РФ от 29.12.2015 N 4/25-12193 вышеуказанное недвижимое имущество Детского оздоровительного центра "Меркурий" было передано Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Меркурий" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Актом от 16.11.2015 внеплановой проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, составленным комиссией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крыму, также было установлено, что на указанном земельном участке, находящемся в частной собственности ООО "Черномор Инвест", фактически расположены некоторые из объектов недвижимости ДОЛ "Меркурий", находящиеся в государственной собственности Республики Крым, переданные ФГКУЗ "Санаторий "Меркурий" ВВ ВМД РФ в безвозмездное пользование, а именно: трансформаторная подстанция ТП-174; павильон П-46; склад литер "Ч"; хоздвор; туалет на 2 очка; металлическое ограждение.

При этом, в акте нашло отражение то, что часть территории земельного участка, не занятая объектами недвижимого имущества, находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена мусором, фактически не используется. Земельный участок обширно зарос деревьями и кустарниками.

Из указанного акта также следует, что на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления от 07.07.2000 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, кадастровый N 0110945300:01:003:0025, площадью 0,7469 га, были расположены объекты государственной собственности, о чем стало известно после проведения акта внеплановой проверки от 16.11.2015.

Статьей 30 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения от 07.07.2000) следует, что при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. В случае изменения целевого назначения предоставление земельного участка в собственность или пользования осуществляется в порядке отвода. При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходит в совместное пользование владельцев этих объектов. При передаче предприятиями, учреждениями и организациями зданий и сооружений другим предприятиям, учреждениям и организациям вместе с этими объектами к ним переходит право пользования земельным участком, на котором находятся указанные здания и сооружения. Право собственности или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется Советами народных депутатов в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Кодекса.

Соответственно, следует признать факт того, что указанные в акте проверки факты, являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были известны на момент принятия решения и имеют существенное значения для оценки правомерности изъятия Заозерненским поселковым советом земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 43, кадастровый N 10945300:01:003:0025, площадью 0,7469 га, на котором по результатам проверки установлено расположение объектов государственной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу N 901/2171/13 являются основанием для пересмотра решения Хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2016 года по делу N А83-2171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко