Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52574/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-118273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь-Телеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-118273/16, принятое судьей Кузиной М.М.

по заявлению ООО "Русь-Телеком"

к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

третье лицо: ООО "КРИПТО-ПРО"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ахонина Ю.С., Боженков В.Н. по доверенности от 08.06.2016, Селянина И.В. по доверенности от 20.11.2015;
от ответчика:	Моргоева Н.И. по доверенности от 09.12.2015, Гусак Н.И. по доверенности от 27.05.2016, Кузнецов А.Ю. по доверенности от 06.06.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь-Телеком" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по досрочному прекращению аккредитации удостоверяющего центра ООО "Русь-Телеком" и обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления аккредитации удостоверяющего центра с 12.04.2016.

Решением от 02.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ на 29.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают её необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно приказом Минкомсвязи России от 19 июля 2012 г. N 182 Заявитель аккредитован в качестве удостоверяющего центра, деятельность которого заключается в создании и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об электронной подписи". Срок аккредитации установлено до 19 июля 2017 г. включительно.

В связи с наличием большого количества жалоб на деятельность Общества, ответчиком, на основании приказа Минкомсвязи России от 9 марта 2016 г. N 84 "О проведении внеплановой проверки аккредитованного удостоверяющего центра", проведена внеплановая документарная проверка в Обществе.

По результатам проверки составлен Акт от 06.04.2016, вынесено предписание от 14.04.2016, а 26.04.2016 принято решение, оформленное письмом N П15-1-8055 "О досрочном прекращении деятельности удостоверяющего центра".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418 (далее- Положение).

В соответствии с пунктами 5.19(5) и 5.2.25(18) Положения, Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом "Об электронной подписи", и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик наделен полномочиями по осуществлению оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями Закона, установлен Административным регламентом, утвержденным приказом N 486 Минкомсвязи России от 30.11.2015. (далее- Административный регламент).

В соответствии с положениями ч.7.2 ст.16 Закона N 63, внеплановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществляются по основаниям, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, на основании мотивированных обращений о нарушениях требований настоящего Федерального закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, допущенных аккредитованным удостоверяющим центром, которые поступили в уполномоченный федеральный орган от федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, органов государственных внебюджетных фондов, юридических и физических лиц.

Учитывая приведенные нормы права, у ответчика имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки Общества.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, в адрес заявителя направлен запрос о необходимости предоставления ряда документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства, предъявляемых к аккредитованной организации.

Изучив, представленные Обществом документы, ответчик пришел к выводу о несоответствии заявителя требованиям Закона N 63-ФЗ, и приказа N 486, на соответствие которым он был аккредитован.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 16 Закона N 63-ФЗ и пункту 9.1.2 Административного регламента, одним из требований аккредитации является предоставление документов, подтверждающих право собственности удостоверяющего центра либо иное законное основание использования им средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра.

В качестве документа, подтверждающего данное требование, заявителем представлена копия лицензионного договора от 1 декабря 2008 г.

Договор является рамочным и не содержит наименования программных продуктов (объектов интеллектуальной собственности), права на которые передаются лицензиату (ООО "Гарант-Телеком").

Согласно пункту 4.1 представленного лицензионного договора предоставление программного продукта Лицензиату осуществляется в соответствие с Заказом.

Пунктом 4.6 лицензионного договора установлено, что передача продукта оформляется товарной накладной и актом приема-передачи.

При этом, как установлено ответчиком и судом, ни одного из вышеперечисленных документов, или каких-либо иных документов, однозначно подтверждающих передачу программных продуктов, либо прав на указанные продукты заявителю, представлено не было.

При этом, представленные документы, в том числе, копии лицензий на программные продукты КриптоПро CSP 3.6, программный комплекс "КриптоПро УЦ" версии 1.5., ввиду отсутствия на них необходимых реквизитов (подписи, печать), признаны ответчиком не подтверждающими наличие прав у Общества на использование им средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра.

Кроме того, в адрес Минкомсвязи России поступили письма ООО "КРИПТО-ПРО" как правообладателя средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, используемых заявителем, сообщающие об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО "КРИПТО-ПРО" и заявителем.

Учитывая приведенные данные, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно поддержал выводы ответчика о несоблюдении Обществом требований, установленных п.3 ч.3 ст.16 Закона N 63-ФЗ и пунктом 9.1.2 Административного регламента.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.16 Закона N 63-ФЗ и п.9.1.3 Административного регламента, одним из требований аккредитации является предоставление документов, подтверждающих наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух работников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеющих высшее профессиональное образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее или среднее профессиональное образование с последующим прохождением переподготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи.

Как следует из материалов дела, в представленных Обществом должностных инструкциях сотрудников отсутствовала функция по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Довод Заявителя об использовании в документации сокращенной терминологии, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в представленном заявителем документе, регламентирующем деятельность удостоверяющего центра (Регламент удостоверяющего центра 000 "Русь-Телеком"), а также в представленных должностных инструкциях сотрудников Истца ссылка на возможность применения сокращений, отсутствует.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ установлено, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1)установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2)получить от лица, выступающего от имени заявителя- юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 63-ФЗ, возможность регистрации лиц в единой системе идентификации и аутентификации возникает только у аккредитованного удостоверяющего центра выдавшего квалифицированный сертификат, поскольку при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр устанавливает личность заявителя.

Вместе с тем, как установлено ответчиком и следует из материалов дела, квалифицированные сертификаты были выданы иной организацией. Регистрация лиц в единой системе идентификации и аутентификации осуществлялась заявителем в рамках договора, заключенного между ООО "Русь-Телеком" и организацией, выдавшей квалифицированные сертификаты.

В связи с изложенным, согласно положениям Закона N 63-ФЗ, у заявителя отсутствовали основания для регистрации лиц в единой системе идентификации и аутентификации, поскольку квалифицированные сертификаты были выданы иной организацией.

Кроме того, представленные заявителем сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные от имени заявителя, гражданам Муновой Елене Валерьевне (ИНН 342303213012), Никитенко Валентине Викторовне (ИНН 280404695587, дата рождения: 16 октября 1985 г.р., паспорт: серия 7010, N 214482), не соответствуют требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ, к квалифицированным сертификатам ключей проверки электронной подписи.

Так, согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Закона N 63-ФЗ требования к форме квалифицированного сертификата устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности является ФСБ России.

В письме ФСБ России (от 13 мая 2016 г. N 149/7/1/6-139) указывается, что выданные заявителю сертификаты ключей проверки на имя вышеуказанных граждан не соответствуют требованиям приказа ФСБ России от 27 декабря 2011 г. N 795 "Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи".

Учитывая изложенное, выданные заявителем сертификаты ключей проверки электронной подписи не являются квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи, поскольку не соответствуют требованиям к форме квалифицированного сертификата ключей проверки электронной подписи.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию лица, которому выдан квалифицированный сертификат, безвозмездно осуществляет регистрацию указанного лица в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом заявителем не были выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи, являющиеся квалифицированными, в связи с чем, правовых оснований регистрации вышеуказанных лиц в единой системе идентификации и аутентификации, у заявителя не имелось.

Учитывая изложенное, ответчиком и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении Обществом требований ч.5 ст.18 Закона N 63-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Закона N 63-ФЗ, в случае выявления несоблюдения аккредитованным удостоверяющим центром требований Закона и иных принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, уполномоченный федеральный орган обязан выдать этому удостоверяющему центру предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостановить действие аккредитации, на данный срок с внесением информации об этом в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена.

Также согласно пункту 84 приказа N 486 должностное лицо Минкомсвязи России, уполномоченное провести проверку, в случае выявления в деятельности аккредитованного удостоверяющего центра нарушений обязательных требований готовит предписание об устранении нарушений в установленный срок и приостанавливает действие аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра на данный срок с внесением информации об этом в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных норм права, уполномоченное должностное лицо ответчика на основании выявленных нарушений 12.04.2016 вынесло предписание об устранении выявленных нарушений, которое получено Обществом 22.04.2016 г., что подтверждается копией уведомления о вручении.

Кроме того, информация о приостановлении действия аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра вносится в перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена, и размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайде Минкомсвязи России в круглосуточном общем доступе.

Указанная информация размещена Минкомсвязью России 12.04.2016, Акт проверки вручен заявителю 15.04.2016, предписание об устранении выявленных нарушений получено заявителем 22 апреля 2016 г., срок устранения нарушений установлен 25.04.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у заявителя имелось достаточно время для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр уведомляет в письменной форме уполномоченный федеральный орган об устранении выявленных нарушений. Уполномоченный федеральный орган принимает решение о возобновлении действия аккредитации, при этом он вправе проверять фактическое устранение ранее выявленных нарушений и в случае их неустранения в установленный предписанием срок досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

Вместе с тем, в адрес Минкомсвязи России в установленный срок для устранения нарушений не поступало уведомление Истца об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, выданное заявителю предписание не обжаловано, является действующим и обязательно для исполнения.

Довод заявителя о исполнимости предписания об устранении выявленных нарушений в части указания в предписании конкретных действий, которые заявителю необходимо выполнить для того, чтобы устранить выявленные нарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом 63-ФЗ и приказом N 486 не установлены требования к форме предписания об устранении выявленных нарушений.

Как указано выше, в случае не устранения нарушений в установленный предписанием срок, уполномоченный федеральный орган досрочно прекращает аккредитацию удостоверяющего центра.

Уведомление о досрочном прекращении аккредитации с указанием причин направлены Обществу Минкомсвязью России письмом от 26.04.2016 N П15-1-8055.

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдена процедура, установленная нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения проверки аккредитованных удостоверяющих центров и порядок приостановления и досрочного прекращения действия аккредитации аккредитованного удостоверяющего центра.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-118273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин