Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-30085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-62167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макорта Г.А. - доверенность от 21.08.2015;

от ответчика (должника): Алферова Т.А. - доверенность от 12.01.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30085/2016) ООО "НТЦ ГРПМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-62167/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "НТЦ ГРПМ"

к 1) ООО "Северная Высота" 2) ООО "Юнитекс"

3-е лицо: ООО "Инвестиции и технологии"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ" (ОГРН 1107847255185; адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Растанная, д. 2, корп. 2, лит. А, оф. 318; далее - Истец, ООО "НТЦ ГРПМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Высота" (ОГРН 1037821069791;адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7; далее - ООО "Северная Высота") о взыскании 1 073 080 евро задолженности, 74 300 евро неоплаченной части товара, 51 422,75 евро неустойки, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество (башенные краны).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии".

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Юнитекс", с исключением его из числа третьих лиц.

От ООО "Северная Высота" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65107/2016 по спору о признании недействительными договоров купли-продажи N40/П от 13.09.2012, N50/П от 01.10.2012, N12/13 от 13.05.2013, N18/13 от 16.01.2013, N45/13 от 17.12.2013, N46/13 от 17.12.2013, N31/14 от 03.10.2014, N33/14 от 12.11.2014, неисполнение ответчиком которых явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 28.10.2016 ходатайство удовлетворено, производство по делу N А56-62167/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-65107/2016.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение не соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного дела не является невозможным до разрешения дела N А56-65107/2016.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ ГРПМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Северная высота" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Юнитекс" и ООО "Инвестиции и технологии", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таим образом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела является невозможным. Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих исследованию доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само но себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Апелляционная коллегия обращает внимание, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы относительно предполагаемой недействительности договоров купли-продажи, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности, должны были быть исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-62167/2015.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что оспариваемые в рамках дела N А56-65107/2016 договоры исполнялись с момента их заключения по ноябрь 2014 года, при этом действительность данных договоров ООО "Северная высота" под сомнение не ставилось, а также учитывая, что иск о признании договоров недействительными предъявлен и ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено спустя год после предъявления иска ООО "НТЦ ГРПМ" о взыскании задолженности (27.08.2015), апелляционная коллегия предполагает, что указанные действия свидетельствуют затягивании судебного процесса по делу N А56-62167/2015 и злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для приостановления производства по делу N А56-62167/2015 не имелось, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований по данному делу до рассмотрения дела N А56-65107/2016 основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 28.10.2016 о приостановлении производства по делу подлежит отмене как не соответствующее требованиям статьи 143 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-62167/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов