Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10739/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-13804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Геворков А.Р. по доверенности N 29 от 31.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: Некипелова Е.Н. по доверенности N 1/2016 от 20.06.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от третьего лица: Левчук П.А. по доверенности N 00/425 от 21.12.2015 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск Кемеровской области (N 07АП-10739/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 октября 2016 года по делу N А27-13804/2016 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Костромовская", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1154212000447, ИНН 4212037786)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее по тексту - истец, ООО "ОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Костромовская" (далее по тексту - ответчик, ООО "Шахта "Костромовская") о признании одностороннего отказа от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 года) незаконным, обязании ответчика исполнять условия договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 года) до окончания периода регулирования до 31.12.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ОЭСК" исковых требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, расторгая договор, злоупотребил своими правами, поскольку односторонни отказ от исполнения договора приведет к возникновению у истца недополученного дохода; полагает, что ссылка ответчика на экономические причины отказа от исполнения договора не обоснована и документально не подтверждена; судом не исследован вопрос об участии электросетевого имущества ответчика в тарифном регулировании третьего лица.

Подробно доводы ООО "ОЭСК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; ответчиком соблюдены требования договора аренды и гражданского законодательства об отказе в одностороннем порядке от договора аренды; в действиях ответчика отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

Письменный отзыв ООО "Шахта "Костромовская" приобщен к материалам дела.

ПАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" (арендатор) и ЗАО "Шахта "Костромовская" (арендодатель) заключен договор аренды N 20-А/2014, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору электросетевое имущество (подстанция, одноцепные ВЛ), расположенное по адресу: Кемеровская область, Подгорновская сельская территория, а арендатор обязался принять, своевременно уплачивать арендные платежи и возвратить имущество в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, имущество сдается в аренду сроком с 01.01.2015 года по 30.12.2015 года по акту приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, имущество передается арендатору во временное владение и пользование для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии в качестве сетевой организации.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 года по 30.12.2015 года (пункт 8.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что корреспонденция (письма, уведомления, претензии, предупреждения, исковые заявления и т.п.) считается полученной стороной, если она направлена заказным письмом по месту нахождения этой стороны или по ее почтовому адресу. Момент получения корреспонденции определяется в любом случае не позднее 5-ти дней от даты ее отправки, указанной в почтовой квитанции.

В случае недостижения сторонами согласия по спорному вопросу, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом в письменной форме другую сторону за один месяц.

01.01.2015 года между ООО "Шахта "Костромовская" (арендодатель), ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" (прежний арендатор) и ООО "ОЭСК" (новый арендатор) заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей (о перемене лиц в обязательстве) по договору аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года, согласно которому прежний арендатор с согласия арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года в пользу нового арендатора в полном объеме. Соглашение вступило в силу с 01.01.2015 года.

Арендная плата составляет 861 355,31 руб. в месяц (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения).

Руководствуясь пунктом 8.4. договора аренды, подпунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, ООО "Шахта "Костромовская" предупредило письмом от 10.06.2016 года N 1011 ООО "ОЭСК" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года по истечении 1 месяца с даты получения ООО "ОЭСК" указанного предупреждения.

Письмом от 01.06.2016 года N 518/06 ООО "ОЭСК" направило возражения относительно расторжения договора.

Истец, полагая указанное решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, поскольку ответчиком нарушены условия пункта 4.4 соглашения от 01.01.2015 года, согласно которому односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается, и тем самым злоупотребляет своими правами при расторжении договора (статья 10 ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям спорного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Продленный таким образом договор является новым договором аренды.

Перечисленные нормы гражданского законодательства носят диспозитивный характер и не исключают возможности установления сторонами договора иных условий.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в пункте 8.4 договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года определили, что в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом в письменной форме другую сторону за один 1 месяц.

Руководствуясь пунктом 8.4. договора аренды, подпунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, ООО "Шахта "Костромовская" предупредило в письменной форме (письмо исх. N 1011 от 10.06.2016 года) ООО "ОЭСК" об отказе в одностороннем порядке от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года; в связи с односторонним отказом от договора аренды ООО "Шахта "Костромовская" известило ООО "ОЭСК" о том, что договор аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года будет считаться расторгнутым по истечение 1 (одного) месяца с даты получения ООО "ОЭСК" указанного предупреждения. Момент получения стороной предупреждения определен в пункте 7.2. договора аренды.

В тексте указанного предупреждения ООО "Шахта "Костромовская" потребовало на дату прекращения договора аренды вернуть арендованное электросетевое имущество арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Кроме того, вернуть арендодателю всю имеющуюся техническую документацию на арендованное имущество.

Указанное предупреждение истцом получено 17.06.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что направив ООО "ОЭСК" предупреждение от 10.06.2016 года N 1011, ООО "Шахта "Костромовская", тем самым реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения пункта 4.3 трехстороннего соглашения от 01.01.2015 года о передаче прав и обязанностей (о перемене лиц в обязательстве) по договору аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года, заключенного между ЗАО "Шахта "Костромовская", ООО "Электросетевая Компания Кузбасса" и ООО "ОЭСК", гласящее, что "односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается", поскольку в рассматриваемом случае истцом неверно истолкован пункт 4.3. Соглашения о перемене лиц в обязательстве, который дословно гласит: "4.3. Изменение, дополнение условий настоящего соглашения осуществляется по взаимному соглашению сторон и оформляется в письменной форме".

Указанный пункт не содержит условия о запрете одностороннего отказа от договора аренды.

Помимо того, такой запрет не содержит и пункт 4.4. Соглашения о перемене лиц в обязательстве, в котором определено: "Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается. Настоящее Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон соглашения в судебном порядке в случаях, установленных законодательством РФ".

Таким образом, в пункте 4.4 соглашения речь идет о недопустимости одностороннего отказа от Соглашения о перемене лиц в обязательстве, а не от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года.

Обратного апеллянтом не доказано.

Подписывая 01.01.2015 года Соглашение о перемене лиц в обязательстве ООО "ОЭСК" осознавало последствия его заключения на условиях, оговоренных в Соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения о перемене лиц в обязательстве, права и обязанности Прежнего арендатора по договору аренды переходят к Новому арендатору в полном объеме, следовательно, ООО "ОЭСК" должно было осознавать, что принимает на себя последствия и риски возможного отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, действия ООО "Шахта "Костромовская" не могут квалифицироваться как недобросовестные, затрагивающие интересы третьих лиц и причиняющие ущерб.

Действия ответчика в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В связи с изложенным выше, оснований для признания недействительным отказа ответчика от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года, выраженного в предупреждении от 10.06.2016 года N 1011, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ООО "Шахта "Костромовская" не относится к субъектам, деятельность которых регулируется указанным законом. В силу профессиональной деятельности, истец, как участник таких правоотношений, мог и должен был предусмотреть свой предпринимательский риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), согласовывая условия договора, касающиеся срока аренды электросетевого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ ООО "Шахта "Костромовская" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Шахта "Костромовская" является собственником имущества, следовательно, обладает всеми правомочиями по определению юридической судьбы вещи. Запрет собственнику расторгать договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой вмешательство в право на уважение собственности (статья 1 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод").

При этом арбитражным судом учтено, что расторжение договора было оправдано не только с экономической стороны, но и технологически, так как при наличии договора аренды с ООО "ОЭСК", последнее представляло собой промежуточное звено между ООО "Шахта "Костромовская" как потребителем энергии и ПАО "МРСК Сибири"; при возникновении вопросов, связанных с подачей энергии, необходимо было задействовать обе сетевые компании, что существенно замедляло решение оперативных вопросов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором с ПАО "МРСК Сибири" и схемой электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Кузбасского РДУ.

ООО "ОЭСК" в обоснование своей позиции не представлено доказательств того, что ответчик, передав имущество в аренду ПАО "МРСК Сибири", действовало недобросовестно, нарушив при этом, баланс интересов истца.

Таким образом, реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Поскольку доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, намерения причинить вред арендатору, в материалы дела истцом не представлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "Шахта "Костромовская" не принимало на себя обязательство по передаче в аренду имущества до 31.12.2019 года, следовательно, не может быть обязано судебным решением исполнять условия договора до указанной истцом даты.

Данное требование представляет собой изменение условий договора, что возможно только при действующем договоре и обстоятельствах, изложенных в пункте 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ.

Иное, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (о свободе договора), приведет к выводу об обязанности собственника имущества продолжать арендные отношения с арендатором, что является несоразмерным ограничение его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды N 20-А/2014 от 10.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 года).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-13804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.