Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-16306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Виромет" (ОГРН 1096612001573; ИНН 6612030588) - Алексеев Н.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2016 года; Нагдасева Н.Л., паспорт, доверенность от 26.09.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралвтормет" (ОГРН 1056603247920; ИНН 6659130115) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралвтормет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-424/2016, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виромет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвтормет"

о взыскании 4 139 680 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виромет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралвтормет" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3715250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015 с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлен приемо-сдаточный акт, подтверждающий приемку товара и являющийся основанием выставления счета-фактуры (п. 4.5. Договора), по которой производится оплата товара. Кроме того, ответчиком полностью погашена сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и решении суда от 22.04.2016 г., поскольку истец основывает свои требования из Договора N 12-12/11 поставки сырья от 12 декабря 2011 года. Однако, между сторонами заключен еще один договор - Договор N 29-11/11 от 29.11.2011 г. о покупке ломов и отходов цветных металлов, согласно которому Поставщик ООО "Уралвтормет" поставлял лом и отходы цветных металлов Покупателю ООО "Виромет", а истец ему оплачивал за поставку денежные средства. В результате на 31 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 155 091,37 рублей.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 12-12/11 от 12.12.2011 года и согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 32 от 27.06.2014, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 5600210 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится покупателем в 5-ти дневный срок с момента получения товара.

Товара поставлен по товарной накладной N 32 от 27.06.2014.

Истец, указывая на то, что товар поставлен, ответчиком принят, но в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3715250 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 12-12/11 от 12.12.2011 года возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной N 32 от 27.06.2014 в которой (графа "товар получил") имеются подпись директора ООО "Уралвтормет" Дик Н.П. и печать юридического лица.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 - 16.09.2014 подписанным сторонами без разногласий.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3715250 руб., задолженности за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 424430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уралвтормет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виромет" 4139680 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3715250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015, с начислением процентов на сумму основного долга - 3715250 руб., начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Договор N 29-11/11 от 29.11.2011 г. о покупке ломов и отходов цветных металлов, акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2014 года, согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составляет 155 091,37 рублей, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, заявления о проведение зачета ответчиком в адрес истца не направлялось, не было такого предложения и со стороны истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии его задолженности перед истцом при наличии встречных обязательств, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова