Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-16035/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А72-10892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10892/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632)

к открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод", Ульяновская область, р.п.Чердаклы (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000890)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чердаклинский комбикормовый завод" о взыскании 9 289 416 руб. 07 коп., составляющих: 7 636 729 руб. 70 коп. - сумма основного долга по арендной плате, 1 652 686 руб. 37 коп. - пени за период с 20.04.2012 по 12.07.2016.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания основного долга, в котором просил взыскать с ответчика 9 289 416 руб. 07 коп., составляющих: 7 636 729 руб. 70 коп. - сумма основного долга по арендной плате за период с 06.03.2012 по 31.07.2016, 1 652 686 руб. 37 коп. - пени за период с 20.04.2012 по 31.07.2016.

Суд посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10892/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода взыскания удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" взыскано в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области 6 362 384 руб. 90 коп. - основной долг за период с 25.07.2013 по 31.07.2016, 1 009 703 руб. 43 коп. - неустойку. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" взыскано в доход федерального бюджета 59 860 руб. 00 коп. -государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить в части взыскания неустойки путем уменьшения ее размера.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:21:200615:0002 площадью 166304 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения производственных построек завода", расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Пионерская, 1 (свидетельство от 23.01.2006).

06.12.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (Арендодатель) и ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод" (Арендатор) заключен договор аренды N 172-21-76.1 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 73:21:200615:0002 площадью 166304 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Пионерская, 1, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения производственных построек завода", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (Приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи (л.д.13) указанный участок передан Арендатору.

Согласно п.2.1. договора договор заключается на срок с 06.12.2011 по 01.10.2016.

В соответствии с п.3.1. и 3.3. договора N 172-21-76.1 от 06.12.2011 размер годовой арендной платы земельного участка составляет 1 838 191 руб. 37 коп. и начисляется с 06.03.2012.

Величина годовой арендной платы определяется в соответствии с "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582.

Арендная плата начисляется ежемесячно и вносится Арендодателем вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент - дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор не текущий финансовый год осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатор.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 636 729 руб. 70 коп. за период с 06.03.2012 по 31.07.2016 в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, применив заявленный срок исковой давности в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер.

Так установлено, что истец просил взыскать с ответчика 1 652 686 руб. 37 коп. - пени за период с 20.04.2012 по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу п.5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

К требованию истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции также правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (10 число текущего месяца), до момента исполнения обязательства (в настоящем деле - 31.07.2016) на стороне Арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила суд первой инстанции верно указал, что подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 25.07.2016 года требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 20.04.2012 года по 31.07.2016 года, допущенную при уплате арендных платежей.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2012 по 09.08.2016 включительно, начисленной на сумму долга за июль 2013 (и соответственно за более ранние периоды). За период с 10.08.2013 по 31.07.2016, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что контррасчет ответчика является верным и взыскал неустойку за период с 10.08.2013 по 31.07.2016.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются представленным контррасчетом ответчика и отсутствием доказательств подтверждающих необоснованность взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10892/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года по делу N А72-10892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев