Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-193/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А45-20658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИБЭКО": Шкадова Я.С., доверенность от 11.11.2016 г.,

от ТСЖ "Орленок": Ветошкин А.А., доверенность от 9.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-193/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.10.2016 г. (судья Нефедченко И.В.)

по делу N А45-20658/2015 о возмещении судебных расходов по иску АО "Сибирская энергетическая компания" к ТСЖ "Орленок" о взыскании 580 910,04 руб.,

третье лицо: ЖК "Орленок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 исковое требование акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Орленок" о взыскании 580910 рублей 04 копеек, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 отменено в полном объеме и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 кассационная жалоба акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.

15.08.2016 товарищество собственников жилья "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 97744 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.10.2016 г. с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401) в пользу товарищества собственников жилья "Орленок" (ОГРН 1085402009813) взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 97744 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскателем не были представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность заявленных требований о возмещении расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы её поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСЖ "Орленок" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО "СИБЭКО" по настоящему делу оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты товариществом собственников жилья "Орленок" подтверждается: договором возмездного оказания услуг N 12 от 10.10.2015, договором N 7 от 20.12.2015, договором N 24 от 25.06.2016, дополнительным соглашением к договору N 24 от 29.08.2016, актами оказанных услуг (выполненных работ) от 21.12.2015, от 07.04.2016, от 05.08.2016, платежными поручениями: N 17 от 18.01.2016, N 748 от 21.12.2015, N 124 от 11.04.2016, N 131 от 15.04.2016, N 262 от 08.08.2016, N 263 от 08.09.2016, справкой об уплате НДФЛ.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения истца относительно чрезмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг, арбитражный суд удовлетворил требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 97 744,26 рублей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" октября 2016 г. по делу N А45-20658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "СИБЭКО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением 56268 от 1.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.