Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8873/16

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-6959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Рудова А.И. по доверенности от 07.07.2016, Бобина В.Г. доверенности от 07.07.2016, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6959/2016 (судья Трубина Н.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2901121205; ОГРН 1042900002353; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 37, эт. 4; далее - ООО "Транс-М") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250; ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") об обязании не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с истцом договор энергоснабжения от 11.02.2016 N 1-20630 на предложенных в протоколе урегулирования разногласий от 23.05.2016 условиях в редакции истца в части наименования договора и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.3.

Определением от 08.09.2016 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро".

Решением суда от 03 октября 2016 года разногласия по договору от 11 февраля 2016 года N 1-20630, возникшие между ПАО "АСК" и ООО "Транс- М" урегулированы. Решено наименование договора читать - "Договор энергоснабжения от 11 февраля 2016 года N 1-20630" Пункт 1.1. договора изложен в редакции истца: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги". Пункт 1.2. договора изложен в редакции истца: "Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией". Пункт 1.3. договора изложен в редакции истца: "По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям". Пункт 2.1.3. договора изложен в редакции: "От своего имени в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг". С ПАО "АСК" в пользу ООО "Транс-М" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по спорному договору в редакции ответчика. Ссылается на принцип свободы договора и на невозможность каким-либо образом влиять на качество услуг, оказываемых сетевыми организациями.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, осуществляя строительство административного здания на пересечении ул. Воскресенской и пр.Новгородского в г.Архангельске, 11.02.2016 обратился к гарантирующему поставщику - ПАО "АСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Ответчик 31.03.2016 направил истцу проект договора от 11.02.2016 N 1-20631, который истец подписал с разногласиями по наименованию договора, пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.3, 2.2.1, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14, 2.3.15, 2.4.2, 3.3, 3.4, 5.3, 5.9, 6.3.5, 7.7, 9.2, 9.4, разделу 10, приложению N 2.

Протокол разногласий от 06.04.2016 вручен ответчику 07.04.2016.

Ответчик, рассмотрев разногласия истца, принял их в части пунктов 2.2.1, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.2, 3.3, 3.4, 5.3, разделу 10, приложению N 2 и направил истцу протокол согласования разногласий от 11.04.2016.

Стороны 23.05.2016 подписали протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым несогласованными остались наименование договора, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.3, 7.7.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит урегулировать разногласия по договору в части наименования договора и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.3.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при их заключении.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Названной нормой предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ)

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании

разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 27, 28 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в том числе на основании договора энергоснабжения. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, подлежащий заключению между истцом и ответчиком (гарантирующим поставщиком), является публичным, обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 20.04.2015 N АКПИ15-200 и от 15.07.2015 N АКПИ15-658.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена ответчику оферта о заключении с ним договора энергоснабжения, а получен от ответчика проект договора с включением условий агентского договора, предусматривающего обязанности по взаимодействию с сетевой организацией, с которыми истец не согласен.

Законом не установлена обязанность потребителя заключить с гарантирующим поставщиком смешанный договор.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в силу статьи 421 ГК РФ свобода договора действует только при добровольном урегулировании сторонами положений договора, что не имеет места в рассматриваемом случае относительно включенных ответчиком в договор энергоснабжения элементов агентского договора.

С учетом вышеизложенного и волеизъявления истца относительно типа договора, который он желает заключить с гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции правомерно изложил наименование договора в следующей редакции: "Договор энергоснабжения N 1-20630 от 11 февраля 2016 года".

Решение суда в данной части соответствует пунктам 28, 30 Основных положений.

Пункт 1.1 договора предложен истцом в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги".

Ответчик просил принять указанный пункт договора в редакции, указанной в проекте договора: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям".

Судом пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги".

Редакция данного пункта, принятая судом, соответствует пункту 28 Основных положений.

Пункт 1.2 договора предложен истцом в следующей редакции: "Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией".

Ответчик просил принять указанный пункт договора в редакции, указанной в проекте договора: "Для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии гарантирующий поставщик от своего имени, но в интересах и за счет покупателя привлекает сетевую (вые) организацию(ии), указанную(ые) в приложении N 1 к договору. При урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик выступает агентом покупателя, при этом права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией возникают непосредственно у покупателя".

Судом пункт 1.2. договора изложен в соответствии с пунктами 28 и 30 Основных положений в следующей редакции: "Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией".

Апелляционная инстанция считает редакцию данного пункта договора, принятую судом, правильной. Заключение агентского договора для потребителя не является обязательным. При отсутствии согласия потребителя включение в заключаемый договор элементов агентского договора противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 1.3 договора предложен истцом в следующей редакции: "В рамках настоящего договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".

Ответчик просил принять указанный пункт договора в редакции, указанной в проекте договора: "За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе за передачу электрической энергии, не соответствующей установленным стандартам, ответственность перед покупателем несет оказывающая такие услуги сетевая организация".

Суд пункт 1.3. договора изложил в следующей редакции: "По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям".

Редакция данного пункта принята судом первой инстанции в точном соответствии с пунктом 30 Основных положений.

Доводы подателя жалобы о его невозможности каким-либо образом влиять на качество услуг, оказываемых сетевыми организациями, не могут быть приняты апелляционным судом. Законом прямо предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перед покупателем, в том числе и за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться к ней за возмещением убытков.

Истец предлагал исключить из договора пункт 2.1.3. в связи с наличием пункта 1.1. договора.

Ответчик просил принять пункт 2.1.3. договора в редакции, указанной в проекте договора: "Гарантирующий поставщик обязуется от своего имени, но в интересах и за счет покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг".

Суд признал, что не имеется оснований для исключения пункта 2.1.3. из договора и данный пункт договора изложил в соответствии с пунктом 28 Основных положений в следующей редакции: "От своего имени в интересах покупателя урегулировать отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг".

Суд апелляционной инстанции с редакцией данного пункта договора согласен.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова