Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14812/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на оказание услуг в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-30528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года по делу N А60-30528/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825)

к Государственному автономному учреждению культуры республики Бурятия "Национальный музей республики Бурятия" (ОГРН 1110327000013, ИНН 0326495937)

о взыскании убытков по договору на оказание услуг таможенным представителем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры республики Бурятия "Национальный музей республики Бурятия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 314 987 руб. 58 коп. по договору на оказание услуг таможенным представителем N НВС-5-0-3059 от 28.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков,

Указывает, что в силу ст.189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Утверждает, что к таможенному оформлению был представлен не весь товар, прибывший в адрес ответчика, а лишь часть его, необходимая для срочного выпуска в соответствии с заявленной процедурой. Эта срочность была обусловлена не халатным отношением к своей работе сотрудников ООО "Управляющая логистическая компания", а просьбой таможенного органа побыстрее, без проволочек, оформить данную партию товара, прибывшего в РФ на безвозмездной основе на основании Межправительственного Соглашения.

Также отмечает, что истцом определен и доказан размер убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг таможенным представителем от 28.10.2014 N НВС-5-0-3059, в рамках которого истец (исполнитель) от имени, по поручению и за счета ответчика (заказчик) в силу полномочия, основанного на законе, обязан совершать в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций (п. 1.1 договора).

Постановлением Забайкальской таможни от 05.06.2015 N 10602000- 1408/2014 ООО "Управляющая логистическая компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде административного штрафа в размере 1/4 стоимости предмета административного правонарушения в сумме 314 987 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Бурятия по делу N А10-4843/2015, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая логистическая компания" к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 N 10602000- 1408/2014 отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, выразившееся в предоставлении недостоверной информации и повлекшее применение к ООО "Управляющая логистическая компания" штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от обязанной стороны возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец в качестве убытков рассматривает административный штраф, назначенный ему в качестве наказания в соответствии с Постановлением Забайкальской таможни от 05.06.2015 г. N 10602000-1408/2014.

Данным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Суть административного правонарушения выражается в том, что истец не заявил в таможенной декларации сведения о товаре (оптические DVD-диски с записью в количестве 4000 штук, наборы подарочные (ручка, брелок) в количестве 1850 штуки и пакеты упаковочные (подарочные) в количестве 1870 штук), что рассмотрено как недекларирование данного товара, перемещаемого через таможенную границу РФ и ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 частью 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенный представитель (пп. 34 п. 1 ст. 4 ТК ТС) - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.3 договора N НВС-5-0-3059 от 28.10.2014 исполнитель обязан принимать от заказчика пакет документов и сведений, в течение одного рабочего дня проверять предоставленные документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенный операций, в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства РФ сообщать заказчику свои замечания.

В силу п. 3.4.2 договора N НВС-5-0-3059 от 28.10.2014 исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов и сведений, в том числе оригиналов документов или копий документов на бумажном носителе, заверенных должным образом, необходимых для совершения таможенных операций, в сроки, установленные договором.

Таким образом, обязанность по проверке достоверности и полноты полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенное законодательство возлагает на истца как таможенного представителя в случае, если именно этим лицом осуществляется подача декларации и оформление документов. В данном случае указанная обязанность возложена на истца.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Учитывая изложенное, поскольку исполнитель принял на себя обязанность по договору декларировать представленные товары, то он и несет ответственность за сведения о товаре и его количестве, включаемые в таможенную декларацию. При этом, являясь профессиональным участником деятельности по таможенному оформлению, истец должен был проверить документы контрагента и фактически перемещаемый товар. Доказательства совершения истцом указанных действий в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований таможенного законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика в удовлетворении иска отказано правомерно.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-30528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин