Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 г. N КГ-А41/7226-03 Комиссионер имеет право заключить договор субкомиссии с другим лицом. С момента ликвидации комитента обязательства, вытекающие из договоров комиссии (субкомиссии), прекращены. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании долга по договору, поскольку, ввиду прекращения обязательств, возникших по договору, у комитента отсутствовало право требования исполнения договора субкомиссии (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2003 г. N КГ-А41/7226-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 14931/03 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А41/8545-07

ТОО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "БАМО-Стройматериалы" о взыскании 5.623.514 долларов США долга по договору от 13 августа 1998 г. N 101 и взыскании 23.956.170 долларов США штрафа в соответствии с п. 10.2 договора за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Техностройсервис-5" и ООО "Промстройторгспецальянс".

Определением Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ЗАО "БАМО-Стройматериалы" к ТОО "Альбион" о признании договора от 13 августа 1998 г. N 101 недействительным по основаниям подложности выполненной на нем подписи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2003 г. с ЗАО "БАМО-Стройматериалы" в пользу ООО "Альбион" взыскано 5.623.514 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, 1.160.000 руб. неустойки, 100.000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 483, 330, 331-333 ГК РФ и исходил из того, что по договору комиссии от 12 мая 1998 г., заключенному между ТОО "Альбион" и ООО "Техностройсервис-5", истцу было передано оборудование, указанное в акте от 12 мая 1998 г. N 14 для продажи третьим лицам, и согласно ст. 996 ГК РФ указанное имущество стало собственностью истца. Во исполнение договора от 13 августа 1998 г. N 101 истец передал ответчику данное оборудование на общую сумму 5.623.514 долларов США, которое до настоящего времени не оплачено ответчиком.

Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду уклонения последнего от обязанности оплаты полученного имущества, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика 1.160.000 руб.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом первой инстанции недоказанностью ЗАО "БАМО-Стройматериалы" своих исковых требований и его отказом от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, подписавшего спорный договор.

Апелляционной инстанцией произведена процессуальная замена истца и ответчика на их правопреемников: ТОО "Альбион" на ООО "Альбион", ЗАО "БАМО-Стройматериалы" на ЗАО "БАМО".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2003 г. решение от 23 мая 2003 г. в части взыскания с ЗАО "БАМО-Стройматериалы" в пользу ООО "Альбион" взыскано 5.623.514 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения, 1.160.000 руб. неустойки, 100.000 руб. госпошлины отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альбион" просит отменить постановление от 29 июля 2003 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставить решение от 23 мая 2003 г. без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 307, 309, 419, п. 1 ст. 990, ст. 1102 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Техностройсервис-5" и ООО "Промстройторгспецальянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав на необоснованность ее доводов, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение от 23 мая 2003 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между ТОО "Альбион" и ЗАО "Бамо-Стройматериалы" по иску регулируется договором от 13 августа 1998 г. N 101, который является договором поставки, однако ТОО "Альбион" не является собственником оборудования, являющегося предметом данного договора, поскольку его собственником является Территориальное - производственное объединение "Комилеспром", приобретшее его по договору от 26 января 1990 г. у итальянской фирмы "A.COSTA "СПФ".

Судом установлено, что по договору от 25 октября 1996 г. N 1а, с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 1998 г., заключенного между ОАО "Акционерная компания "Комилеспром" и ООО "Техностройсервис-5", последнему поручена обязанность по реализации спорного оборудования, т.е. сторонами по договору заключен договор комиссии, а впоследствии ООО "Техностройсервис-5" передало свои обязанности по реализации спорного оборудования ТОО "Альбион" по договору от 12 мая 1998 г. N 14 - договору субкомиссии. При этом суд апелляционной инстанции указал на тождественность оборудования являющегося предметом договоров от 25 октября 1996 г. N 1а, от 12 мая 1998 г. N 14, от 13 августа 1998 г. N 101.

Отказ в иске обоснован выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТОО "Альбион" материально-правовых оснований права требования к ЗАО "Бамо-Стройматериалы", поскольку на момент вынесения решения ОАО "Акционерная компания "Комилеспром" утратил статус комитента в связи с его ликвидацией как юридического лица, что повлекло прекращение обязательств по договорам от 25 октября 1996 г. N 1а и договора от 12 мая 1998 г. N 14.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на материалах дела.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции, учитывая содержание являющегося основанием искового требования договора от 13 августа 1998 г. N 101, а также содержания договоров от 25 октября 1996 г. N 1а, от 12 мая 1998 г. N 14, сделан правильный вывод о правовой квалификации отношений между ТОО "Альбион" и ЗАО "Бамо-Стройматериалы", возникших в связи с заключением и исполнением договора от 13 августа 1998 г. N 101, исходя из обоснованного выводов об отнесении его к договору субкомиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Положениями ст. 994 ГК РФ предусмотрено право комиссионера, в целях исполнения договора комиссии, заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом и приобретая в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Из норм главы 51 ГК РФ следует, что в рамках правоотношений по комиссии комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по поручению последнего; принятое на себя поручение исполнять на наиболее выгодных условиях для комитента в соответствии с указаниями последнего; предоставлять комитенту отчет об исполнении его поручения и передать последнему все полученное по договору комиссии, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение и принять от комиссионера все полученное по договору комиссии, а, кроме того, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент обязуется возместить комиссионеру израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.

По смыслу норм главы 21 ГК РФ обязательство состоит из обязанностей лица, принявшего на себя обязательство по договору, и корреспондирующихся с ними прав контрагента по сделке - требовать исполнения обязанностей.

Вместе с тем указанные нормы права действуют в совокупности с общими нормами права, устанавливающих правоспособность юридического лица.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с момента ликвидации ОАО "Акционерная компания "Комилеспром" обязательства вытекающие из договоров от 25 октября 1996 г. N 1а, от 12 мая 1998 г. N 14, от 13 августа 1998 г. N 101 прекращены (ст. 419 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ТОО "Альбион" материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска, поскольку согласно ст. 996 ГК РФ комиссионер (субкомиссионер) не приобретает право собственности на вещи являющиеся предметом комиссии, а ввиду прекращения обязательств, возникших у ТОО "Альбион" по договору комиссии (субкомисии), у него отсутствовало право требования исполнения договора от 13 августа 1998 г. N 101 у ЗАО "Бамо-Стройматериалы" (ст. 4 АПК РФ).

В силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований, могут быть подтверждены определенными доказательствами.

Доказательств подписания договора от 13 августа 1998 г. N 101 от имени ЗАО "Бамо-Стройматериалы" ненадлежащим лицом истцом по встречному иску не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора от 13 августа 1998 г. N 101 основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), установил все обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления от 29 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2003 г. по делу N А41-К1-9699/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.