Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8911/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А24-4005/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Костина Дмитрия Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-8911/2016

на определение от 17.10.2016 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А24-4005/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Пономаревой Натальи Анатольевны; Вологжаниной Елены Валентиновны; Терехова Александра Степановича; Макарова Ильи Викторовича; Тереховой Надежды Николаевны; Макаровой Любови Александровны

к ответчику сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Терехова Светлана Александровна; Дубина Роман Геннадьевич; Баранков Юрий Олегович; Вологжанин Вячеслав Лазаревич; Долматов Михаил Леонидович; Двоеглазов Петр Михайлович; Костин Дмитрий Леонидович; Костин Леонид Александрович; Костина Анна Анатольевна; Бабич Мария Юрьевна;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" от 17.06.2015,

при участии:

от Макаровой Любови Александровны: Баранков Ю.О., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Пономаревой Натальи Анатольевны: не явились;

от Вологжаниной Елены Валентиновны: не явились;

от Терехова Александра Степановича: не явились;

от Макарова Ильи Викторовича: не явились;

от Тереховой Надежды Николаевны: не явились;

от сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Баранков Ю.О., по доверенности от 23.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

лично Костин Дмитрий Леонидович, паспорт;

лично Бабич Мария Юрьевна, паспорт;

лично Баранков Юрий Олегович, паспорт;

от Двоеглазова Петра Михайловича, Костина Леонида Александровича; Костиной Анны Анатольевны, Костина Дмитрия Леонидовича: Бабич М.Ю. (доверенность 25 АА 1515345 от 21.01.2015 в порядке передоверия, сроком до 23.12.2017; доверенность 25 АА 1454994 от 26.09.2014 сроком на 3 года; доверенность 25 АА 1682624 от 09.06.2015 сроком на 3 года; доверенность 25 АА 1898236 от 14.03.2016 сроком на 3 года (соответственно), паспорт);

от Тереховой Светланы Александровны: не явились;

от Дубины Романа Геннадьевича: не явились;

от Вологжанина Вячеслава Лазаревича: не явились;

от Долматова Михаила Леонидовича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу N А24-4005/2015 принято к производству исковое заявление Пономаревой Натальи Анатольевны; Вологжаниной Елены Валентиновны; Терехова Александра Степановича к ответчикам Двоеглазову Петру Михайловичу, Костину Дмитрию Леонидовичу, Костину Леониду Александровичу, Костиной Анне Анатольевне, Бабич Марии Юрьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее по тексту - Артель), оформленного протоколом N 1 от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 принято к производству исковое заявление Макарова Ильи Викторовича и Тереховой Надежды Николаевны к тем же ответчикам с аналогичным требованием (дело N А24-4007/2015).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артель, Вологжанина В.Л., Терехову С.А., Макарову Л.А., Долматова М.Л., Баранкова Ю.О. и Дубина Р.Г.

Этим же определением от 14.12.2015 дела N А24-4005/2015 и N А24-4007/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А24-4005/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 производство по делу N А24-4005/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3827/2015.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 производство по делу было возобновлено. Этим же определением по ходатайству истцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Артель исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016 по ходатайству истцов в порядке статьи 51 АПК РФ Двоеглазов П.М., Костин Д.Л., Костин Л.А. Костина А.А., Бабич М.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением удовлетворено заявление Макаровой Любови Александровны в порядке статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца.

Костин Д.Л. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с тем, что местом нахождения Артели (единственного ответчика по делу) является Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 23 кв. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2016 (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.11.2015). В силу специальной подсудности корпоративных споров заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении ходатайства Костина Дмитрия Леонидовича о передаче дела N А24-4005/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Костин Д.Л. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при определении подсудности спора неправомерно принял во внимание место нахождения Артели на момент подачи исков (22.10.2015), в то время как место нахождения кооператива было изменено до возбуждения производства по делу. На момент принятия иска к производству (определение суда от 12.11.2015) место нахождения Артели было следующим: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 23 кв. 9, что подтверждается из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2016 (запись внесена 03.11.2015). Отмечает, что настоящий спор следует квалифицировать как корпоративный исходя из субъективного состава, а также предмета разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения Артели.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 производство по апелляционной жалобе Костина Д.Л. откладывалось в судебное заседание на 06.12.2016 в связи с поступлением второй апелляционной жалобы Макарова Ильи Викторовича на определение от 17.10.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба Макарова Ильи Викторовича на определение от 17.10.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, возвращена заявителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.12.2016 Пономарева Н.А., Вологжанина Е.В., Терехов А.С., Макаров И.В., Терехова Н.Н., Терехова С.А., Дубина Р.Г., Вологжанин В.Л., Долматов М.Л. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В канцелярию суда от Пономаревой Н.А., Вологжаниной Е.В., Макаровой Л.А., Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Артели поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Костина Д.Л., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах Пономаревой Н.А., Вологжаниной Е.В., Макаровой Л.А., Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Артель считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, апелляционная жалоба Костина Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Костин Д.Л. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Баранков Ю.О. лично и как представитель Артели, Макаровой Л.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9090/2016.

Костин Д.Л. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом иска по делу N А51-9090/2016 является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников СК "Рыболовецкая артель залив Корфа", оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов (пайщиков) СХК "Рыболовецкая артель "Залив Кофра" от 23.10.2015, в том числе по вопросу смены юридического адреса Артели с Камчатского края на Приморский край.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации и должно быть указано в учредительных документах юридического лица.

Пунктом 6 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

При этом включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Таким образом, до внесения в единый информационный ресурс информации о внесении каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, указанные в нем сведения считаются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, при решении вопроса о подсудности спора суд руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на соответствующую дату, в связи с чем последующее возможное признание недействительным решения общего собрания об изменении места нахождения Артели само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, вынесенного 17.10.2016, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Баранков Ю.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от имени Баранкова Ю.О. и Вологжаниной Е.В., который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве указанные лица считают доводы апелляционной жалобы Костина Д.Л. необоснованными.

Представитель Артели поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные в предыдущем судебном заседании, также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву Артели, поступившему через канцелярию суда 06.12.2016, а именно ходатайства о приобщении копий выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016, договора N 2 от 18.07.2005, протокола внеочередного собрания от 18.07.2005, заключения эксперта N 104/3-3, акта экспертного исследования N 526/01-6, судебных актов по делам А24-3463/08, А24-1632/09, определения по делу N А24-1918/10 от 15.06.2010 и 20.03.2014, письма ФНС, материалов внеочередного собрания участников СХК от 20.04.2015, решения, протокола от 17.06.2015, протокола внеочередного собрания участников СХК от 10.09.2015, решения, протокола от 22.09.2015, заявления о преступлении, протокола внеочередного собрания участников СХК от 28.10.2015, 15.11.2015, 19.11.2015, 23.12.2015, возражений Двоеглазова П.М. в УФНС России, судебных актов по делу N А24-3827/15, выписок их ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2015, 17.09.2015, 15.10.2015, 01.02.2016, решения о приостановлении государственной регистрации, определения по делу N А24-1918/10.

Костин Д.Л. и его представитель, Бабич М.Ю. возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Костина Д.Л.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что настоящий спор квалифицируется как корпоративный исходя из субъектного состава, а также предмета разбирательства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения СК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", из деятельности которого возник спор.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления Костина Д.Л. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи исков (22.10.2015) истцами было соблюдено правило об исключительной подсудности рассмотрения корпоративного спора, поскольку согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2015 местом нахождения Артели являлся Камчатский край, Олюторский район, село Корф, ул. Советская, 30а, офис 8.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит части 1 статьи 39 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы определяющее значение при определении подсудности дела имеет место нахождения юридического лица именно на момент принятия искового заявления к производству, а не подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что на момент принятия исков к производству (определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015) местом нахождения Артели являлся Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 23 кв. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2016 (запись о данном месте нахождения внесена в ЕГРЮЛ 03.11.2015). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что на момент вынесения определений о принятии исков к производству в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ином месте нахождения Артели, в материалы дела не представлены.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Однако доказательств того, что сведения о месте нахождения Артели были внесены 03.11.2015 в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны третьих лиц или помимо воли юридического лица, в материалы дела не представлено. При этом в условиях наличия корпоративного конфликта в Артели суд принятие на общем собрании 23.10.2015 решения об изменении места нахождения юридического лица, нарушившего, по мнению членов Артели, не участвовавших в собрании 23.10.2015, их права, не может быть квалифицировано судом как неправомерные действия третьих лиц.

Ссылку Баранкова Ю.О., Артели, Волокжаниной Е.В. на то, что дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду (ч.1 ст.39 АПК РФ), коллегия отклоняет, поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края уже с нарушением правил о подсудности, изменение места нахождения Артели произошло до принятия иска к производству, а не после.

На основании вышеизложенного заявление Костина Д.Л. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу N А24-4005/2015 отменить.

Передать дело N А24-4005/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка