Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16797/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-61037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Комаренко Алексея Григорьевича: Кудрякова Н.А. представитель по нотариальной доверенности от 15.04.14, зарегистрированной в реестре за N 2-1276,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комаренко Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-61037/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Марины Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Комаренко Алексея Григорьевича и компании "Сафарел Холдингс Лимитед" в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Управляющая компания "Атеми",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Малова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам открытого акционерного общества Управляющая компания (ОАО УК) "Атеми" Комаренко Алексея Григорьевича и компании "Сафарел Холдингс Лимитед" (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года производство по заявлению ИП Маловой М.В. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаренко А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 70-72).

22.11.16 в апелляционный суд поступило заявление ИП Маловой М.В. об отказе от заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Из заявления ИП Маловой М.В. следует, что отказ от заявленных требований обусловлен давлением, оказываемым на контрагентов ООО УК "Атеми", и опасениями за свою безопасность.

Как указывалось выше, право на отказ от иска выражается в свободном распоряжении своими процессуальными правами.

Поскольку из заявления ИП Маловой М.В. следует, что отказ от заявленных требований был сделан принудительно, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения названного заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комаренко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Маловой М.В., компании "Сафарел Холдингс Лимитед", конкурсного управляющего ОАО УК "Атеми", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комаренко А.Г., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года ОАО УК "Атеми" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Полагая, что действия Комаренко А.Г. и подконтрольной ему компании "Сафарел Холдингс Лимитед" привели к уменьшению оборотных средств Группы компаний АТЕМИ, конкурсный кредитор должника ИП Малова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по заявлению ИП Маловой М.В., суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в данном случае до полного формирования конкурсной массы установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Комаренко А.Г. и компании "Сафарел Холдингс Лимитед" к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований для привлечения Комаренко А.Г. и компании "Сафарел Холдингс Лимитед" к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что заявление ИП Маловой М.В. по существу не рассматривалось, вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судом не исследовался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-61037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова