Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-13082/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Третьякова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-35777/2015 о признании банкротом ООО "Холдинг Актив" (ИНН 659204060, ОГРН 1106659004858)

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО "Холдинг Актив" (далее - Должник, Общество "Холдинг Актив").

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 в отношении общества "Холдинг Актив" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Общество "Холдинг Актив" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Третьяков А.В.

Конкурсные кредиторы ООО "Коллекторский центр "Зевс" (далее - Общество КЦ "Зевс") и ООО "Регионстройресурс" (далее - общество "Регионстройресурс") обратились в арбитражный суд 13.09.2016 с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- ареста принадлежащих Должнику долей в уставном капитале ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд", ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо";

- запрета участникам ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд", ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал" ООО "Аристо" принимать решения, направленные на изменение размера уставного капитала указанных юридических лиц, принятие в его состав новых участников, выплату действительной стоимости доли, перераспределение долей участников, изменение состава органов управления обществ, вносить изменения в учредительные документы указанных юридических лиц;

- запрета ООО "Строительные резервы Урала" ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо", их органам, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые участниками указанных юридических лиц об изменении состава их единоличных исполнительных органов;

- запрета органам Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия в отношении ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд" ООО "Строительные резервы Урала" ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (судья Манин В.Н.) ходатайство удовлетворено в полном объёме.

И.о. конкурсного управляющего Третьяков А.В. обжаловал определение от 14.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части принятия следующих обеспечительных мер:

- запрета участникам ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд", ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал" ООО "Аристо" принимать решения об изменении состава органов управления обществ;

- запрета ООО "Строительные резервы Урала" ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо", их органам, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые участниками указанных юридических лиц об изменении состава их единоличных исполнительных органов;

- запрета органам Федеральной налоговой службы осуществлять регистрационные действия по смене исполнительных органов (руководителей) в отношении ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд" ООО "Строительные резервы Урала" ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо".

Заявитель апелляционной жалобы в её обоснование не согласен с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к смене состава руководящих органов юридических лиц, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве должника. Апеллянт указывает, что действующие руководители ООО Объединение "Капитал Инвест", ООО "Тренд" ООО "Строительные резервы Урала" ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо" фактически подконтрольны руководителю Должника Ушакову Г.В., в связи с чем последний продолжает осуществлять фактический контроль над активами Должника и имуществом указанных обществ; их руководители уклоняются от предоставления документов и информации по запросу Должника и также могут совершить действия, препятствующие осуществлению мероприятий конкурсного производства и способные причинить вред Должнику и его кредиторам, с его стороны поданы заявления об оспаривании сделок указанных обществ, причиняющих вред Должнику как учредителю. Именно поэтому, как указывает и.о. конкурсного управляющего, он и принял решения о смене руководителей ряда дочерних по отношению к Должнику обществ, эти действия направлены исключительно на сохранение имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Конкурсные кредиторы ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" в письменных отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 14.09.2016 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и представленных кредиторами ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" выписок из ЕГРЮЛ, Должник является собственником следующих долей в уставном капитале обществ:

- ООО Объединение "Капитал Инвест" ОГРН 1106671006771 - 70%, другой участник - Воробьёв Н.С. (30%), директор Ершов А.В. (с 08.04.2016);

- ООО "Тренд" ОГРН 1069672028348 - 70%, другой участник - ООО "Грант-Авуар" (30%), директор Гвоздев А.О. (с 25.03.2016);

- ООО "Строительные резервы Урала" ОГРН 1106670017915 - 100%, директор Забудаев В.Ю. (с 28.12.2015);

- ООО "Строительные технологии-Урал" ОГРН 1106658014748 - 100%, директор Гвоздев А.О. (с 19.02.2016);

- ООО "Аристо" ОГРН 1106670031093 - 100%, директор Ершов А.В. (с 01.10.2015).

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Общество "Холдинг Актив" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Третьяков А.В.

На интернет-сайте Федеральной налоговой службы размещены сведения о том, что 09.09.2016 в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ применительно к ООО "Аристо", ООО "Строительные технологии-Урал" и ООО "Строительные резервы Урала", в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Третьякова А.В. следует, что он не отрицает обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителях указанных выше юридических лиц в связи с принятием от имени Должника решений о назначении их новых директоров.

В связи с этим кредиторы ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии на основании ст. 90 АПК РФ мер обеспечения, ссылаясь в его обоснование на то, что кандидатура Третьякова А.В. для утверждения в качестве временного управляющего Должника представлена заявителем по настоящему делу Кутеповым М.А., аффилированным с Лобановым С.В., который, как следует из судебных актов по настоящему делу, в свою очередь, имеет длительные отношения с Воробьёвым Н.С. (бывшим директором Должника и единственным участником ООО "Грант Авуар"). По мнению ООО "Регионстройресурс" и Общества КЦ "Зевс" материалы дела и процессуальное поведение названных граждан даёт основания полагать реализацию ими цели злонамеренным образом получить контроль над процедурой банкротства Общества "Холдинг Актив". ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" указали, что в обособленных спорах, предметом которых являлось включение требований Лобанова С.В., Воробьёва Н.С., ООО "Снабженческая кормпания Северного Урала" в состав реестра требований кредиторов Общества "Холдинг Актив", временный управляющий Третьяков А.В. демонстрировал лояльность Воробьёву Н.С. и контролируемым им лицам, заявлявшим свои требования к Должнику, соглашаясь с их требованиями и не оспаривая предоставляемые ими подложные доказательства, а также представлял в суд доказательства, в отношении которых устанавливались факты фальсификации. Обращая внимание на указанные факты, ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" выражали мнение, что в связи с получением Третьяковым А.В. полномочий конкурсного управляющего имеется высокий риск совершения с его стороны действий по смене руководителей подконтрольных Должнику юридических лиц в интересах Воробёва Н.С. и аффилированных с ним лиц, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов как в деле о банкротстве, так и при рассмотрении предъявленных Третьяковым А.В. от имени Должника исков об оспаривании сделок с ООО "Тренд" и ООО "Аристо" и в конечном итоге повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителям.

Арбитражный суд первой инстанции нашёл изложенные доводы конкурсных кредиторов ООО "Регионстройресурс" и Общество КЦ "Зевс" обоснованными и принял испрашиваемые ими обеспечительные меры.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции меры адекватны задачам обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов должника и его кредиторов, а равно и публичных интересов, интересов контролируемых Должником юридических лиц и интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании части 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Применительно к испрашиваемым кредиторами Обществом КЦ "Зевс" и ООО "Регионстройресурс" обеспечительным мерам следует признать, что они являются обоснованными, поскольку заявители привели в обоснование их необходимости конкретные факты, установленные принятыми по настоящему делу судебными актами. С учетом указанных фактов та интерпретация поведения названных кредиторами лиц, которая дана Обществом КЦ "Зевс" и ООО "Регионстройресурс", представляется допустимой применительно к целям и существу обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Также апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания ходатайства Общества КЦ "Зевс" и ООО "Регионстройресурс" о принятии обеспечительных мер, существа обжалуемого определения и правовой природы обеспечительных мер как срочного и временного инструмента защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве, принятые судом первой инстанции меры следует полагать принятыми на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, то есть лицом, кандидатура которого определена не волей собрания кредиторов, а волей только одного кредитора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, запрет участникам ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал" и ООО "Аристо" (в которых Должнику принадлежит 100% уставного капитала), а также ООО Объединение "Капитал Инвест" и ООО "Тренд" (в которых Должнику принадлежит доля в 70% уставного капитала), принимать решения об изменении состава органов управления обществ, а также запрет осуществлять регистрационные действия по смене их исполнительных органов (руководителей), равно как и запрет органам и участникам ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал" и ООО "Аристо" (в которых Должнику принадлежит 100% уставного капитала) исполнять решения, принятые их участниками об изменении состава их единоличных исполнительных органов обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (статус кво) в условиях очевидного конфликта интересов между группами кредиторов Общества "Холдинг Актив" и направлены на минимизацию ущерба от изменений в системе корпоративного контроля, обусловленных признанием Должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Следует отдельно подчеркнуть, что принятые судом первой инстанции по ходатайству кредиторов Общества КЦ "Зевс" и ООО "Регионстройресурс" срочные временные меры не нарушают прав Должника на осуществление ему принадлежащих корпоративных прав в отношении вышеуказанных юридических лиц. Фактически принятые судом меры лишь вводят в процесс корпоративного управления элементы судебного контроля, так как и.о. конкурсного управляющего Третьяков А.В. при наличии обстоятельств, указывающих на злоупотребление или ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны действующих руководителей ООО "Строительные резервы Урала", ООО "Строительные технологии-Урал", ООО "Аристо", ООО Объединение "Капитал Инвест" и ООО "Тренд", вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене принятых определением от 14.09.2016 мер обеспечения применительно к конкретному юридическому лицу и привести в его обоснование доказательства необходимости смены соответствующего руководителя. Такое заявление будет разрешено судом в короткий (не более пяти дней) срок в судебном заседании, что обеспечит возможность участия в его рассмотрении всех заинтересованных кредиторов и иных участников дела о банкротстве. Следовательно, введение элементов судебного контроля в реализацию корпоративных прав Должника на период осуществления полномочий руководителя Должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего отвечает духу процедуры банкротства и интересам всех участников дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, разумными и обоснованными. И, наоборот, их непринятие при изложенных кредиторами Обществом КЦ "Зевс" и ООО "Регионстройресурс" обстоятельствах могло бы привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба, выражающегося в конечном итоге в невозможности удовлетворения либо неполном удовлетворении их требований за счет стоимости долей Должника в уставном капитале контролируемых им обществах.

При этом принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-35777/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов