Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-93/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-5698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клазуер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Михнев В.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от иных, лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Зиновьева Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела N А60-21126/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Садыков Павел Робертович.

Решением суда от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

18.08.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Зиновьева Романа Николаевича на действие конкурсного управляющего Садыкова П.Р. Заявитель просить признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без указания на наличие ограничений, а также по заключению соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств без указания ограничений; обязать конкурсного управляющего совершить действия

по снятию ограничений (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016, судья Чураков И.В.) жалоба Зиновьева Р.Н. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыкова П.Р. в части выставления на торги имущества без указания обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и заключения договоров N 2 от 15.07.2016, N 3 от 15.07.2016 без указания на наличие данного обременения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он предпринял все возможные меры, направленные на установление и снятие возможных арестов и запретов на регистрационные действия в отношении реализуемого имущества. В частности, разумный и добросовестный управляющий в связи с осуществлением полномочий в рамках дела о банкротстве действует в соответствии с законом и ожидает того же от иных участников гражданского оборота, в частности от государственных органов. Правомерно полагаясь на информацию об отсутствии исполнительных производств и иных обременений на имущество должника, полученную в ходе направления запросов в ГИБДД и ФССП по месту нахождения должника в рамках процедуры наблюдения и внешнего управления, конкурсный управляющий осуществил подготовку к реализации имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, своевременно, в соответствии с законодательством направил запросы и требования о снятии ареста с имущества должника. Однако в связи с тем, что Дзержинским отделом судебных приставов г. Нижний Тагил было нарушено законодательство об исполнительном производстве, в частности незаконно возбуждено исполнительное производство, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий не знал и не мог предполагать, что в отношении имущества должника действуют ограничительные меры.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от Зиновьева Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 Зиновьев Р.Н. как победитель торгов в аукционе по продаже имущества ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" заключил с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. договоры купли-продажи N 2,3 следующих автотранспортных средств: Toyota Land Cruzer Prado -150 2011 года и Toyota Camri 2011 года.

После чего произвел оплату и принял указанные транспортные средства по акту приема-передачи от 21.07.2016, что не оспаривается сторонами.

При постановке транспортных средств на учет в ГИБДД по Новосибирской области заявитель узнал о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, не указанных в договорах купли-продажи, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве и принципа разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не указал, что в отношении отчуждаемого имущества имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий, в связи с чем были нарушены права заявителя жалобы, так как для постановки на учет транспортных средств, он был вынужден совершить ряд действий, выходящих за рамки обычного оборота, о необходимости которых он не знал и не мог знать, приобретая транспортные средства, в том числе обратиться в суд с настоящей жалобой

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы Зиновьева Р.Н. в связи с нижеследующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае основанием для подачи в арбитражный суд настоящей жалобы послужили действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без указания на наличие ограничений, а также по заключению соответствующих договоров купли-продажи транспортных средств без указания ограничений; обязать конкурсного управляющего совершить действия по снятию ограничений.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В п.1.3 вышеупомянутых договоров имеется ссылка на то, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество не находится под арестом, не обременено иными вещными правами перед третьими лицами".

Так, конкурсный управляющий должника не отрицает, что в текстах договоров купли-продажи от N 2 от 15.07.2016, N 3 от 15.07.2016, а также в сообщении о продаже имущества, размещенном на ЕФРСБ, отсутствует указание на наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 временным управляющим ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыковым П.Р. был направлен запрос в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с просьбой приостановить исполнение исполнительных документов в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", снять аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника в соответствии с законодательством.

25.10.2014 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в адрес Садыкова П.Р был направлен ответ на запрос от 18.09.2014, согласно которому в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району нет и не было возбужденных исполнительных производств в отношении должника ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", исполнительные производства в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" могут быть возбуждены в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов г.Нижнего Тагила.

03.12.2014 в службу судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила был направлен ответ на запрос о предоставлении сведений в котором указывалось, что согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты, наложение новых арестов на имущество должника и иных

ограничений на распоряжения имуществом должника не допускается. Решение об открытии конкурсного производства по делу N А60-21126/2014 было вынесено 28.09.2015.

Согласно ст. 96 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с учетом положений законодательства, а также ответа отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, конкурсный управляющий предполагал, что аресты на имущество ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" сняты и отсутствуют.

После получения информации от покупателей о том, что в отношении транспортных средств действует запрет на осуществление регистрационных действий, конкурсным управляющим предприняты меры по установлению лиц, инициировавших запрет на регистрационные действия на транспортные средства должника.

В частности, были направлены дополнительные запросы в ГИБДД с требованием о предоставлении документов, на основании которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Конкурсный управляющий установил, что исполнительное производство было возбуждено не по месту нахождения Должника, а в Дзержинском районном отделе Федеральной службы судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила от 29.08.2016 ограничения на регистрационные действия были сняты.

30.08.2016 указанное постановление было передано Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила в РЭО ГИБДД ММУ

МВД России "Нижнетагильское".

На момент направления запросов в ГИБДД 2014 году ограничений на регистрационные действия не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие ареста транспортных средств не повлекло нарушение прав победителя торгов Зиновьева Р.Н., поскольку в силу Закона о банкротстве арест должен был быть в любом случае снят, что и было сделано в последующем конкурсным управляющим.

Зиновьевым Р.Н. не представлено доказательств того, что он собирался производить какие-либо действия с транспортными средствами (отчуждать, сдавать в аренду). То есть, не представлены доказательства, каким образом нарушены его права наличием запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, своевременно, в соответствии с законодательством направил запросы и требования о снятии ареста с имущества должника. Однако в связи с тем, что Дзержинским отделом судебных приставов г. Нижний Тагил не было соблюдено законодательство об исполнительном производстве в части снятия ограничений на распоряжение имуществом должника - банкрота, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий не знал и не мог предполагать, что в отношении имущества должника действуют ограничительные меры. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доводов в части отказа в удовлетворении жалобы Зиновьева Р.Н. на действия конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приведено, оснований для его пересмотра в данной части не имеется.

Также апелляционный суд обращает внимание Зиновьева Р.Н. на тот факт, что он может обратиться с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов в случае, если их действия по наложению ограничений на распоряжение имуществом должника нарушили его права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлиной апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-21126/2014 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Садыкова Павла Робертовича в части выставления на торги имущества без указания обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и заключения договоров N 2 от 15.07.2016, N 3 от 15.07.2016 без указания на наличие данного обременения.

В соответствующей части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова