Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-15991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 06.11.2015 г.,

Кульчицкий П.Н.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-42702/2011,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - ООО "Агрофирма "Надежда", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили два заявления Кульчицкого Павла Николаевича (далее - Кульчицкий П.Н.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 об удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск и ООО "Агрофирма "Надежда" на действие (бездействие) арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Агрофирма "Надежда" Кульчицким П.Н. необоснованное расходование полученных от должника денежных средств в сумме 636 571 руб. 73 коп. и взыскании с Кульчицкого П.Н. в пользу ООО "Агрофирма "Надежда" 636 571 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявление Кульчицкого П.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 по делу N А32-42702/2011-38/766-Б; назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" и Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. своих обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма" "Надежда" и взыскании с него полученных им денежных средств в сумме 636 571 рубля 73 копеек на 01 сентября 2016.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма" "Надежда" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 отменить в полном объеме, отказать Кульчицкому П.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшимися обстоятельствами, по которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 было пересмотрено, явился договор аренды автотранспортного средства от 10.02.2012, заключенный между Кульчицким И.П. и ООО "Агрофирма" "Надежда". Однако, информация о договоре аренды была изначально была известна Кульчицкому П.Н., так как он являлся стороной по сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Кульчицкий П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кульчицкий П.Н поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление Кульчицкого П.Н., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Надежда" поступили жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. на действие (бездействие) временного управляющего Кульчицкого П.Н.

Определением суда от 04.09.2014 г. жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. были удовлетворены, суд признал необоснованным расходование временным управляющим ООО "Агрофирма "Надежда" Кульчицким Павлом Николаевичем полученных от должника денежных средств в сумме 636 571 рубль 73 копейки.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель называет то обстоятельство, что между ООО "Агрофирма "Надежда" и Кульчицким П.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией.

Кульчицкий П.Н. (арендодатель) на условиях указанных договоров предоставил арендатору на срок с 10 февраля по 31 декабря 2012 г. и с 01 января по 31 декабря 2013 г., соответственно, автотранспортное средство с экипажем за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Toureg гос.номер Х808НМ 93.

Согласно договорам аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор в течение всего срока договора аренды возмещает арендодателю все расходы, возникающие с эксплуатацией автотранспортного средства, в том числе, включая расходы на оплату ГСМ, технический осмотр, текущий ремонт. Арендатор частично оплатил расходы по ГСМ, арендную плату Кульчицкому П.Н., частично выплатил через кассу.

Согласно договору аренды по РКО N 155 от 22.08.2012 г., N 175 от 14.09.2012 г., N 126 от 09.07.2012 г., N 84 от 01.06.2012 г., N 87 от 15.06.2012 г., N8 от 01.02.2013 г., N 120 от 10.06.2013 г., N 154 от 16.07.2013 г., N 170 от 22.08.2013 г., N 33 от 21.02.2013 г. было получено 298 099 рублей 20 копеек.

Общая сумма по РКО, относящихся к договорам аренды в счет оплаты ГСМ, по заявлению Кульчицкого П.Н. составляет 269 843 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 г. по делу N А32-42552/2015 с ООО "Агрофирма "Надежда" в пользу Кульчицкого П.Н. взыскано 60 000 руб. задолженности по арендным платежам за использование транспортного средства, что доказывает тот факт, что между должником и Кульчицким П.Н. имелись гражданско-правовые отношения, о которых ни суду, ни подателям жалоб известно не было.

Суд указал, что при принятии судебного акта от 04.09.2014 по делу N А32-42702/2011-38/766-Б суду на тот момент времени не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах изложенных выше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление Кульчицкого Павла Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кульчицкий П.Н. в качестве основания для пересмотра определения суда ссылается на наличие между ним и должником арендных отношений в отношении автотранспортного средства о чем ни суду, ни конкурсному управляющему, по его мнению, при принятии судебного акта от 04.09.14 не было известно. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-42552/2015 были подтверждены гражданско-правовые отношения Кульчицкого П.Н. с ООО "Агрофирма" "Надежда" в рамках договоров аренды автотранспортного средства с экипажем от 10.02.12 и от 01.01.13, а, следовательно, подтверждено получение денежных средств Кульчицким П.Н. за ГСМ, аренду и другие расходы по договорам аренды.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении Кульчицкого П.Н. о пересмотре определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и обоснования, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 52, пришёл к выводу о том, что названные Кульчицким П.Н. И.С. в качестве основания для пересмотра определения суда от 04.09.2014 обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми, поскольку они не подпадают под приведённое в статье 311 АПК РФ определение данных оснований, и которые не были и не могли быть известны Кульчицкому П.Н..

Обстоятельства, на которые ссылается Кульчицкий П.Н. в основание поданного в порядке главы 37 АПК РФ заявления - заключение между Кульчицким П.Н. и ООО "Агрофирма" "Надежда" договоров аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с 10 февраля по 31 января 2012 и с 01 января по 31 декабря 2013 года. Кульчицкий П.Н. являлся стороной по сделке, а, следовательно, не мог не знать о данной сделке. Это же относится к получению денежных средств от должника и их использование Кульчицким П.Н.

При рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС N 2 Кульчицкий П.Н. имел возможность представить суду указанные выше доказательства и обстоятельства и ссылаться на них при обжаловании в апелляционную и кассационную инстанцию, что им сделано не было.

Таким образом, указанные Кульчицким П.Н. доказательства и обстоятельства существовали и были известны ему, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-42552/2015, вынесенное по спору о взыскании задолженности по договорам аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.02.12 и от 01.01.13, также не является вновь открывшимся, либо новым обстоятельством для целей пересмотра определения суда от 04.09.14.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Кульчицкого П.Н. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 04.09.2014.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-42702/2011 надлежит отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.14 по вновь открывшимся доказательствам - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-42702/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.14 по вновь открывшимся доказательствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко