Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-12731/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-19055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Ровезе Рус" - Никольской Е.А. (по доверенности от 05.10.2016),

от заинтересованного лица по делу - Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - Сали Т.О. (по удостоверению от 12.04.2016 ТО 521969),

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - Пухова А.В. (по удостоверению от 12.04.2016 ТО 521965)

от третьего лица по делу - ООО "СЛК - Керамика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-19055/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Ровезе Рус" к Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании, третье лицо: ООО "СЛК - Керамика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус" (далее - ООО "Ровезе Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным (бездействия) заместителя начальника Красногорского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Сали Т.А. (далее - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) в части отказа ООО "Ровезе Рус" в выдаче постановления об окончании исполнительного производства N 7768/12/17/50; об обязании заместителя начальника Красногорского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Сали Т.А. выдать ООО "Ровезе Рус" на руки постановлении об окончании исполнительного производства N 7768/12/17/50 и исполнительный лист; об обязании заместителя начальника Красногорского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Сали Т.А. предоставить ООО "Ровезе Рус" для ознакомления материалы дела исполнительного производства N 7768/12/17/50 в официальные часы приема Красногорского РОСП.

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Московской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель считает, что бездействия не было допущено. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что 22.01.2015 г. исполнительное производство N 7768/12/17/50 было окончено, исполнительный лист серии АС N 004796949 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были направлены взыскателю. В судебном заседании представители Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Ровезе Рус" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СЛК - Керамика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому МР возбуждено исполнительное производство N 7768/12/17/50 о взыскании задолженности в размере 1 009 882 рублей 41 копейки, в отношении должника - ООО "СЛК - Керамика" в пользу взыскателя - ООО "Церсанит Рус".

09.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Церсанит Рус" внесена запись о смене наименования на ООО "Ровезе Рус".

ООО "Ровезе Рус", ознакомившись с информацией, размещенной на сайте http://fssprus.ru/, установило, что исполнительное производство N 7768/12/17/50 прекращено.

25.05.2016 ООО "Ровезе Рус" обратилось в Красногорский отдел ФССП по Московской области с заявлением о выдаче представителю взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства N 7768/12/17/50 и исполнительного листа по юридическому адресу: 107076, г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 5, приложив к заявлению решение от 30.09.2013 N 20 об изменении наименования общества, лист записи из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство, Устав ООО "Ровезе Рус", решение о назначении генерального директора ООО "Ровезе Рус".

Постановление и исполнительный лист не возвращены.

Полагая, что заместителем начальника Красногорского районного отдела УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области допущено бездействие в выдаче постановления об окончании исполнительного производства N 7768/12/17/50, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В пункте 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не происходит переход прав и обязанностей в обратную сторону, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняются прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25.05.2016 ООО "Ровезе Рус", обращаясь в Красногорский отдел ФССП по Московской области с заявлением о выдаче представителю взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства N 7768/12/17/50 и исполнительного листа, предоставляло решение от 30.09.2013 N 20 об изменении наименования общества, лист записи из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство, устав ООО "Ровезе Рус", решение о назначении генерального директора ООО "Ровезе Рус".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что взыскатель, при подаче заявления о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства N 7768/12/17/50, предоставил все необходимые документы, свидетельствующие об изменении наименования взыскателя.

Обстоятельство изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Также обоснованным является вывод суда, что, обладая указанными полномочиями, заместитель начальника Красногорского РОСП УФССП России по Московской области при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе был обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлено письмо общества от 12.11.2013, из которого судебный пристав исполнитель должен был узнать об измени наименования и адреса места нахождения общества (л. д. 10-13)

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы, апелляционной инстанцией не принимаются, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-19055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко