Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-9885/16

город Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Борисенко И.М.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Ирины Михайловны (рег. N 07АП-9885/16 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года ( судья Виноградова О.В.) по делу N А27-10217/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромышленный альянс" (ОГРН 1054228000089, ИНН 4228008822; 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, дом 1) по ходатайству Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739056927; ИНН 7710301140;129110, город Москва, переулок Банный, дом 9) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромышленный альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булаев Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 октября 2016 года поступило ходатайство Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Нефтепромышленный альянс" отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 25 октября 2016 года на 14 часов 00 минут до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016; запрета конкурсным кредиторам, права требования которых составляют не менее чем 10 % процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, созывать по своей инициативе собрание кредиторов до принятия итогового судебного акта по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс" требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 рублей обжаловано Банком в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Поскольку требования Борисенко И.М. составляют более 50% от требований всех кредиторов, включенных в реестр, проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года суд удовлетворил ходатайство ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер в части. Обязал временного управляющего ООО "Нефтепромышленный альянс" Булаева Олега Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 25 октября 2016 года до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016. Отказал в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии обеспечительных мер в остальной части.

Борисенко И.М. с определением суда от 19 октября 2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба на определение о включении Борисенко И.М. в реестр требований кредиторов не была принята к производству; принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов обжалованных в апелляционную инстанцию нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; отложение первого собрания кредиторов может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение; необходимость принятия и разумность обеспечительных мер Банк не обосновал, а также не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба. Выводы о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

ПАО АКБ "Связь-Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Борисенко И.М. обжалует определение суда первой инстанции в части обязания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромышленный альянс" Булаева Олега Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичного акционерного общества) ссылался на то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс" требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 рублей обжаловано Банком в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Поскольку требования Борисенко И.М. составляют более 50% от требований всех кредиторов, включенных в реестр, то проведение собрания кредиторов до рассмотрения его требований приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), исходил из того, что 07.10.2016 года ПАО АКБ "Связь-Банк" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровский области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс" требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 рублей и судебное заседание по жалобе в настоящее время не назначено. Полагая, что требования указанного кредитора являются значительными, суд пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов до рассмотрения ее требований приведет к нарушению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам, права требования которых составляют не менее чем 10% процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, созывать по своей инициативе собрание кредиторов до принятия итогового судебного акта по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016, исходил из нецелесообразности принятия обеспечительной меры в виде запрета кредиторам проведения собрания.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов, нарушает права и законные интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, так как возможность участия в собрании кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Кемеровский области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-10217/2016, которым включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепромышленный альянс" требования Борисенко И.М. в сумме 786 701 533,10 рублей, обжаловано ПАО АКБ "Связь- Банк" в Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что требования Борисенко И.М. являются значительными, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку судебный акт по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 года по делу N А27-10217/2016 принят Седьмым арбитражным апелляционным судом от 14.11.2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-10217/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев