Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12088/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 октября 2016 года по делу N А12-46412/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (400087, город Волгоград, улица Рокоссовского, дом 44, ОГРН 1053477605983, ИНН 3444129690)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Курина Сергея Владимировича

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклодом" обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.2015 по 30.06.2015 в размере 31248 рублей 63 коп., расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Решением суда от 04.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 г. в 15:15 возле магазина "МАН" по улице Республиканской г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Шишкова Юрия Сергеевича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2106 г/н В 728 КВ 134, в результате чего был поврежден принадлежащий Курину Сергею Владимировичу (третье лицо) автомобиль марки Лада 217230 г/н А 998 АЕ 134.

Третьим лицом направлено заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) с приложением подтверждающих документов ответчику. В дальнейшем третьим лицом ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, которая получена 23.04.2015 г. Данная претензия отставлена без удовлетворения, в связи с чем, третье лицо обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 29.06.2015 г. по делу N 2-79-1350/2015 частично удовлетворены исковые требования третьего лица - с ответчика взыскана, в том числе страховая выплата в размере 49601 рубль.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства поступили на счет представителя третьего лица в ходе исполнительного производства 31.08.2015 г. Требование о выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору третьим лицом суду не заявлялось, добровольно неустойка ответчиком не выплачена.

21 июля 2016 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с указанным договором к истцу перешло требование к ответчику уплаты неустойки за период с 30.06.2015 г. по 31.08.2015 г. включительно, вытекающее из обязательства своевременно произвести страховую выплату по договору ОСАГО в счет возмещения вреда автомобилю марки Лада 217230 г/н А 998 АЕ 134, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2015 г.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено уведомление об уступке прав и требование о выплате неустойки новому кредитору, которое получено 28.07.2016 г. Однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка, в размере 31 248 рублей 63 копейки, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, исключающие применение в отношении ответчика меры ответственности - неустойки, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 29.06.2015 г. по делу N 2-79-1350/2015, которым взыскано страховое возмещение в размере 49 601 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-0 от 15.01.2015 г., положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Так истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизил судебные расходы до 3000 руб.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 04 октября 2016 года по делу N А12-46412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова