Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-25084/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-43006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "ЕвроТек": Юрьева М.А. по доверенности от 01.10.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-25084/2016) ООО "ЕвроТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-43006/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Русский продукт"

к ООО "ЕвроТек"

о взыскании,

установил:

ООО "Русский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроТек" (далее - ответчик) задолженности за недопоставленный товар в сумме 129 916 руб., процентов в сумме 3 791 руб. 49 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" взыскана задолженность в размере 129 916 руб., проценты в размере 3 791,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТек" просит решение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что в адрес истца им была осуществлена не одна поставка товара, а три поставки товара. Общество поясняет, что у него не сохранилось подписанных истцом товарных накладных, но в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие передачу товара по трем поставкам. Отмечает, что истцом при получении товара был составлен акт N 1 о браке товара, с указанием получения товара по накладной N 864 от 06.10.2015, а также в акте сверки истец признавал факт отгрузки и поставки товара, осуществленной 10.11.2015, при этом товар отпускался полномочным представителям истца, доверенности на которых были представлены и имеются у ответчика.

В письменных пояснениях ООО "Русский продукт" просит решение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие три поставки товара, а отсутствие в товарных накладных подписи и печати указывают на отсутствие факта подтверждения поставки товара в адрес истца. Кроме того, истец отмечает, что факт выдачи доверенности на получение товара не подтверждает факт получения товара.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело начато в его отсутствие.

Представитель ООО "ЕвроТек" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русский Продукт" (покупатель, истец) и ООО "ЕвроТек" (поставщик, ответчик) 24.09.2015 заключен договор поставки N АС09/3, согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласованного количества и ассортимента, после 100%-й предоплаты покупателем. Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязуется поставлять товар согласованными партиями в течение 2015 года.

ООО "Русский Продукт" 02.10.2015 перечислило ООО "ЕвроТек" предоплату в размере 101 259,20 руб., 05.11.2015 перечислило 50 000 руб., 20.11.2015 перечислило 33 217 руб., всего на сумму 184 476 руб.

По утверждению истца, ООО "ЕвроТек" поставило покупателю товар только на сумму 54 560 руб., таким образом, недопоставив товар на сумму 129 916 руб.

ООО "Русский Продукт" 25.03.2016 направило в адрес ООО "ЕвроТек" претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

ООО "ЕвроТек" претензию оставило без удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ регламентирован порядок расчетов по договору поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, стоимость каждой партии предварительно согласовываются сторонами и определяются окончательно накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что накладные конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2015 к договору поставки ООО "ЕвроТек" и ООО "Русский Продукт" стороны заключили, что первые три поставки осуществляются по предоплате, цена на товар фиксируется согласно условиям предоплатного прайса.

Пунктом 3.7 договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке, является соответствующая накладная, подписанная покупателем, либо его уполномоченным представителем.

В суде первой инстанции факт передачи ООО "Русский Продукт" товара на сумму 184 476 руб. ответчик подтверждал представленными в материалы дела товарными накладными.

Из приобщенной к материалам дела товарной накладной N 864 от 06.10.2016 следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 98 869,42 руб.

Анализ товарной накладной N 864 от 06.10.2015 свидетельствует о том, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика (истца) и покупателя (ответчика), а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара,

Согласно пункту 4.4 договора претензии по объему и качеству поставляемого товара могут быть заявлены покупателем в течение пяти календарных дней с момента установления недостачи/брака, подтвержденного надлежащим актом приемки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Русский продукт" составлен акт о браке товара N 1, согласно которому покупателем в ходе приема товара от ООО "ЕвроТек" установлен брак товара по товарной накладной N 864 от 06.10.2015, при этом апелляционным судом дается оценка тому факту, что ассортимент выбракованного товара, его наименование, указанные в акте N1, соответствуют ассортименту, наименованию товара, указанному в спорной накладной. Из графы "описание брака" следует, что в переданном товаре (средства для чистки нержавеющей стали и алюминия, средства для мытья полов, средства для удаления запахов (все средства объединены общим названием производителя - Mister Dez) имеет место дырявая упаковка, треснутая крышка, неработающий пулевизатор. На получение от поставщика (ответчика) указанной партии товара по заявке N123 и по договору NАСО9/3 от 24.09.2015, накладной N864 от 06.10.2015 и по счету поставщика N1328 от 28.09.2015 был уполномочен представитель ООО "Русский продукт" по надлежаще оформленной доверенности N 1 от 07.10.2015. Как указал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, накладная N864 от 06.10.2015 на сумму 98 869,42 руб., была поставщиком откорректирована с учетом незначительной выбраковки товара покупателем, исходя из получения поставщиком акта N1 о браке товара по трем позициям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ указанных обстоятельств и совокупности представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком ООО "ЕвроТек" в адрес ООО "Русский продукт" был поставлен в счет исполнения договорных обязательств по заявке N 123 товар на общую сумму 98 869,42 руб. по товарной накладной N 864 от 06.10.2015, который был покупателем принят, впоследствии проверен на предмет наличия брака, с составлением соответствующего акта, направленного покупателем поставщику, с корректировкой (уменьшением) со стороны поставщика объема переданного по вышеназванной накладной товара с учетом частичной выбраковки в целях проведения последующих взаиморасчетов, исходя из полученной предоплаты. Соответственно, со стороны поставщика покупателю был передан весь необходимый комплект документов для соответствующего подписания, в том числе путем почтового отправления, доказательств, опровергающих факт получения комплекта документов, со стороны покупателя не представлено. То обстоятельство, что товарная накладная N 864 от 06.10.2015 не содержит подписи истца и его представителя, как полагает апелляционный суд, хотя и свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота поставщиком, у которого подписанная покупателем товарная накладная должна содержаться, однако в условиях оценки апелляционным судом совокупности имеющихся доказательств, исходя из отсутствия доказательств непредставления со стороны истца соответствующей заявки, предваряющей поставку товара, сведения о которой содержатся в накладной N 864 от 06.10.2015, с учетом частичной выбраковки самим покупателем товара, поставленного по данной товарной накладной, следует признать необоснованными доводы истца о неполучении партии товара (бытовой химии) по указанной товарной накладной.

Из приобщенной к материалам дела товарной накладной N 981 от 10.11.2015 следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 30 905,20 руб., при этом в накладной содержится указание на вышеназванный договор поставки от 24.09.2015 и на наличие заказа N12, а также подпись поставщика и оттиск его печати.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товарная накладная N 981 от 10.11.2015 не была подписана представителем поставщика по технической причине, при этом на получение данной партии товара также была представлена доверенность на представителя покупателя, и весь комплект необходимых документов был дополнительно направлен ответчиком в адрес поставщика.

Анализ товарной накладной N 981 от 10.11.2015 свидетельствует о том, что она содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, отсутствие в указанной товарной накладной подписи представителя грузополучателя ООО "Русский продукт" не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для признания данной товарной накладной недостоверной. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов, который был подписан со стороны покупателя "ООО "Русский продукт" (л.д.65), усматривается, что ответчик признавал факт частичной поставки товара со стороны покупателя по дате поставки - 10.11.2015 и признавал предварительную оплату трех счетов поставщика, которые, в свою очередь, формировались на основе предварительных заявок (заказов) покупателя. Соответственно, в указанную дату (10.11.2015) со стороны поставщика формировалась поставка товара по заказу N12 и оформлялась товарной накладной N981 от 10.11.2015 (экземпляр которой представлен ответчиком в материалы дела), тогда как сведений о наличии товарной накладной N19 от 10.11.2015 со стороны истца не представлено. Кроме того, не нашли должного документального подтверждения доводы истца о принятии объема товара от покупателя на общую сумму 54 560 руб., применительно к факту конкретной поставки соответствующего товара по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчиком ООО "ЕвроТек" в адрес ООО "Русский продукт" товара на сумму 30 905,20 руб. подтверждается товарной накладной N 981 от 10.11.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ООО "Русский продукт" не было заявлено ходатайств о фальсификации актов сверок, подписей поставщика в товарных накладных, доверенностей, выданных истцом своим представителям на получение от поставщика (ООО "ЕвроТек") товара.

Учитывая изложенное, поскольку истцом признавался факт получения 10.11.2015 товара от поставщика и документально подтвержденных сведений об оформлении от указанной даты иной товарной накладной истцом не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии каких-либо заявок, предваряющих поставку и выставление счета со стороны поставщика, то суд апелляционной инстанции по совокупности оценки доказательств и пояснений сторон, полагает подтвержденным факт поставки со стороны ответчика товара и его получение истцом, как покупателем по товарной накладной N 981 от 10.11.2015 на сумму 30 905 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку из приобщенной ответчиком к материалам дела товарной накладной N 1030 от 24.11.2015 усматривается, что указанная накладная не подписана покупателем и отсутствуют какие-либо иные сведения о том, что получение указанного товара по данной накладной признавалось покупателем, следует признать, что поставку товара на сумму 50 393 руб. 86 коп. по данной накладной ответчик не доказал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "ЕвроТек" в адрес истца ООО "Русский продукт" был поставлен товар на сумму 129 774,62 руб. по двум товарным накладным: N 864 от 06.10.2015 и N 981 от 10.11.2015.

Таким образом, с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" (184 476 - 129 774,62 = 54 701, 38 руб.) подлежат взысканию денежные средства по договору поставки в размере 54 701, 38 руб., исходя из объема полученной предоплаты и объема поставок товара, который суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора было место нахождения юридического лица - кредитора.

В соответствии с пунктом 48 вышеуказанного постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 от основной суммы долга в размере 54 701,38 руб., который составил 1 559,97 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика и соответствующий приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, проценты в размере 1 559,97 руб. не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 559,97 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" основной суммы долга и процентов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" в счет возмещения расходов подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 108,62 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО "Русский продукт" в пользу ООО "ЕвроТек" подлежит взысканию 891,47 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-43006/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЕвроТек" в пользу ООО "Русский продукт" 56 261, 35 руб., в том числе, 54 701,38 руб. - задолженности, 1 559,97 руб. - процентов, а также 2 108,62 руб. - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русский продукт" в пользу ООО "ЕвроТек" 891,47 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен