Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-16591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-15443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" - Накаряков О.П., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" - Шаймарданова И.М., паспорт, доверенность;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2016 года

по делу N А50-15443/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (ОГРН 1125902007340, ИНН 5902227372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "КамаОйл"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее ООО "Кама Шиппинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее ООО "Бункер-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 19.10.2015 N 1-ТН-15 в размере 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца арендная плата в сумме 1 385 040 руб. 00 коп., задолженность за отстой судна в сумме 99 979 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что акт от 24.11.2015 подтверждает передачу танкера на хранение, а не возврат из субаренды, при этом он составлен без участия уполномоченного представителя истца, подписан не имеющим на то полномочий капитаном. Судно не возвращено в порт Пермь. Ответчик не освободил танкер от топлива, что свидетельствует о его намерении продолжить пользование танкером, а не возвращать истцу. Кроме того, ответчик удерживает судно с 23.11.2015.

Истец, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях жалобе истец указал, что трюмы грузовые от топлива не зачищены, ответчик обязан внести арендную плату. Суд необоснованно отказал истцу в уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/14 на отстой судна.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по отстою теплохода ответчика "ТН-1" на акватории отстойного пункта ООО "КАМА Шиппинг" (причал) в районе Красавинского моста - 2250,5 километр левого берега реки Камы, согласно тарифам исполнителя, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг - с 28.10.2014 по 30.04.2015 (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг за весь период отстоя судна составляет 151639 руб. 95 коп.

19.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 1-ТН-15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче ответчику во временное пользование танкер - нефтеналивное судно "ТН-609" с идентификационным номером К-01-0710, место и время постройки - 1961 г., г.Рыбинск, длиной 65,6 м, шириной 9,6 м, флаг - РФ, место приписки - г.Пермь (далее - договор субаренды).

В пункте 1.5 договора субаренды стороны установили, что танкер возвращается из субаренды в пункте Пермь для постановки его на зимний отстой или иному пункту по согласованию сторон. Также пунктом 1.6 договора определено, что срок аренды танкера - с момента его передачи арендодателем арендатору (в соответствии с актом приема-передачи) и до момента возврата по акту приема-передачи судна, ориентировочно - 30.11.2015.

Арендная плата определена сторонами в размере 40 000 руб. в сутки (п.4.1 договора).

Арендатор обязан выплачивать арендодателю полную стоимость аренды судна, указанную в п.4.1 договора, авансом, до 01 числа месяца за последующий календарный месяц аренды.

По акту приема-передачи от 21.10.2015 истец передал в субаренду ответчику танкер.

01.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате арендной платы по договору субаренды танкера "ТН-609" за период с 21.10.2015 по 31.05.2016, а также об оплате задолженности за оказанные услуги по отстою судна "ТН-1".

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование танкером 13 680 000 руб., задолженности по договору на отстой судна от 27.10.2014 N 30/14 в размере 99 979 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями заключенного сторонами договора субаренды предусмотрено, что танкер возвращается из субаренды в пункте Пермь для постановки его на зимний отстой или иному пункту по согласованию сторон (п.1.5 договора).

Срок аренды танкера - с момента его передачи арендодателем арендатору (в соответствии с актом приема-передачи) и до момента возврата по акту приема-передачи судна, ориентировочно - 30.11.2015 (пункт 1.6 договора субаренды).

Исходя из буквального толкования условий договора субаренды (пункты 1.5, 1.6 в совокупности) следует, что стороны согласовали срок аренды танкера - до наступления зимнего периода 2015-2016 гг., определив срок аренды ориентировочно до 30.11.2015, указав на возврат танкера путем постановки судна на зимний отстой в г.Перми, а также установив возможность возврата путем постановки судна на отстой в ином пункте по согласованию сторон.

Из акта приемки судна на ремонт и отстой от 24.11.2015 следует, что в этот день танкер был осмотрен и принят на зимний отстой в пункте Звенигово Республики Марий Эл на территории ОАО "ССРЗ им.Бутякова С.Н.". Акт подписан капитаном танкера.

30.11.2015 истцом и ответчиком также подписан универсальный передаточный документ с указанием на необходимость оплаты субаренты т/х "ТН-609" за ноябрь (с 01.11.2015 по 23.11.2015, 16-00 МСК), который подписан со стороны истца руководителем Сельковым А.В.

О фальсификации или проведении экспертизы указанных документов, истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актом и универсальным передаточным документом подтверждается факт возврата танкера ответчиком истцу путем постановки его на зимний отстой в ином пункте (г.Звенигово) по согласованию с истцом, что соответствовало условиям договора субаренды.

Ответчик все предусмотренные договором субаренды действия по возврату судна осуществил, а истец подтвердил факт прекращения арендных отношений составлением и подписанием универсального передаточного документа от 30.11.2015.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права владения танкером предусмотренными законом способами, путем обращения в суд с иском к нарушителю права об истребовании имущества и (или) возмещения убытков. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что между истцом и ответчиком имеется спор об обращении взыскания ответчиком на танкер "ТН- 609" ввиду неисполнения иных денежных обязательств истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана арендная плата только за период с 21.10.2015 по 23.11.2015 в сумме 1 385 040 руб.

Поскольку требования истца по уплате арендной платы в размере 1 385 040 руб., как и требования о взыскании стоимости оказанных услуг по отстою иного судна по договору от 27.10.2014 в сумме 99 979 руб. 12 коп. ответчик признал, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Совокупность представленных доказательств подтверждает возврат танкера истцу 24.11.2015, а также постановку танкера на зимовку не в согласованном в договоре месте.

То, что грузовые трюмы танкера от топлива не зачищены, имеет иные правовые последствия, не порождает обязанность по внесению арендной платы.

В принятии уточнения иска в остальной части правомерно отказано в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку требования о возврате судна и о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда не были заявлены истцом при обращении в суд, являются новыми, соответственно заявляя данные требования, истец изменил как предмет, так и основания иска, что законом не предусмотрено

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом в действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-15443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева