Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-7941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-25774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-25774/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению представителя комитета кредиторов ООО "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича об отстранении Морозова Владимира Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропредприятие "Гагинское",

при участии в заседании конкурсного управляющего ООО "Агропредприятие "Гагинское" Морозова Владимира Игоревича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Гагинское" (далее ООО "Агропредприятие Гагинское", общество, должник) представитель комитета кредиторов ООО "Агропредприятие Гагинское" Ползунов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Морозова Владимира Игоревича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропредприятие Гагинское".

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что заявитель не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как единственным установленным нарушением конкурсного управляющего является размещение сообщения о собрании кредиторов с нарушением срока в один день, с учетом незначительности допущенной просрочки такое нарушение не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 20.3, 60, 129, 131, 145, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 6,7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами поров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (п. 10).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов ООО "Агропредприятие Гагинское" Ползунов А.Н. и конкурсный кредитор АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 20.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов указывает, что имеет место бездоговорное перемещение конкурсным управляющим имущества должника на территорию третьего лица. Мероприятия, направленные на сохранение имущества должника, конкурсным управляющим не предпринимаются.

Залоговый кредитор не давал согласия на передачу залогового имущества третьему лицу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения при взыскании дебиторской задолженности.

Обращает внимание коллегии судей, что проведение инвентаризации имущества спустя год после введения конкурсного производства нарушает права и интересы должника и кредиторов. Отсутствуют доказательства ведения претензионной работы. Срок на включение в реестр требований кредиторов ОАО "ШЗК" (дело N А43-21121/2015) конкурсным управляющим пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "М-Коммерц"; считает доказанным факт предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации о ходе конкурсного производства.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Конкурсный управляющий, обеспечив явку в судебное заседание, не согласился с доводам апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 N А43-25774/2014 ООО "Агропредприятие Гагинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич.

16.06.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель комитета кредиторов ООО "Агропредприятие Гагинское" Ползунов А.Н. с заявлением об отстранении Морозова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропредприятие Гагинское".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о целесообразности привлечения ООО "М-Коммерц" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, конкурсному управляющему Морозову В.И. необходимо оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения ООО "М-Коммерц".

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агропредприятие Гагинское" находится на традиционной системе налогообложения, в связи с чем привлечение бухгалтера или лица, оказывающего соответствующие услуги, является для руководителя ООО "Агропредприятие Гагинское" (включая конкурсного управляющего) обязательным. Во исполнение данной обязанности и было привлечено ООО "М-Коммерцъ".

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ООО "М-Коммерцъ" помогало в ведении первичной документации (ежедневном оформлении товарных накладных на корма, моющие средства), так как имущество должника находилось в трех сельских поселениях и главный бухгалтер не мог один справиться с этим объемом работы.

Также обращает внимание коллегии судей, что сотрудники привлеченного общества неоднократного выезжали с проверкой содержания КРС должника и условий хранения комбайнеров - залогового имущества.

ООО "М-Коммерцъ" так же было привлечено для подготовки исковых заявлений к ООО "Агрофирма "Русское поле", осуществляло техническую работу по подготовке приложений к исковому заявлению. В судебных заседаниях конкурсный управляющий участвовал лично, чтоб не увеличивать расходы по делу.

Конкурсный управляющий представил на обозрение акты выполненных работ ООО "М-Коммерцъ", пояснил, что после прекращения деятельности должника сумма договора была снижена до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей также не усматривает нарушений в привлечении конкурсным управляющим ООО "М-Коммерцъ".

Конкурсный управляющий не отрицал факт не указания привлечения ООО "М-Коммерцъ" в отчетах конкурсного управляющего, при этом указал, что в отчете от 30.06.2016 данная привлеченная организация указана.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, поэтому арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу.

Формирование конкурсной массы происходило в том числе и в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, направления претензий дебиторам и взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена следующая работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности:

В отношении ООО "ТД "Био плюс" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 года по делу N А43-4554/2016 введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.12.2016 года. В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о включении требований ООО "Агропредприятие Гагинское" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Био плюс" на сумму задолженности 1 920 665,00 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21121/2015 от 14.03.2016 года ОАО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" признано несостоятельным, введено конкурсное производство. Требования ООО "Агропредприятие Гагинское" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2016 года по делу N А43 -21121/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов 2 516 640,27 рублей.

В отношении ООО "Победа" 18.12.2014 года МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области было подано заявление о признании должника ООО "Победа" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32022/2014 от 04.02.2015 года производство по делу по заявлению МРИ ФНС N 1 по Нижегородской области к должнику ООО "Победа" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". 09.06.2015 года МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области было вновь подано заявление о признании должника ООО "Победа" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14070/2015 от 18.08.2015 года производство по делу по заявлению МРИ ФНС N 1 по Нижегородской области к должнику ООО "Победа" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ООО "Агрофирма "Русское поле" конкурсным управляющим в феврале 2016 года в Арбитражный суд Нижегородской области было подано два исковых заявления на взыскание задолженности по договорам субаренды земельных участков и по договору об оказании услуг на общую сумму 16 743 725,74 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2552/2016 от 18.05.2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Агропредприятие Гагинское" взыскано 3 249 820,29 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2552/2016 от 09.08.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3364/2016 от 16.05.2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Агропредприятие Гагинское" взыскано 1 315 888 рублей 91.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по поиску имущества, формированию конкурсной массы.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, поэтому арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу.

Формирование конкурсной массы происходило в том числе, и в виде включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, направления претензий дебиторам и взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что имеется решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего должника только предъявлять требования о взыскании в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что нарушения конкурсным управляющим Морозовым В.И. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности) отсутствуют.

Кроме того, сообщениями от 28.08.2015 и 24.08.2016 на ЕФРСБ размещена информация по составу имущества и дебиторской задолженности и финансовых вложений, инвентаризационная опись N 1, 2.

Коллегия судей также считает, что инвентаризация дебиторской задолженности должника проводилась до 24.08.2016, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с конца декабря 2015 г. по март 2016 г. сотрудникам АКБ "Российский капитал" (ПАО) предоставлялась информация посредством электронной почты о количественном составе имущества организаций банкротов, в том числе и ООО "Агропредприятие Гагинское", включающая в себя сведения о залоговом имуществе, а также сведения о местах нахождения имущества и его использовании.

Возражений со стороны заявителя, обладающего всей информацией относительно предмета залога, о ненадлежащем обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества и нарушений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Кроме того, в период с 02.03.2016 по 03.03.2016 Комиссией в составе сотрудников АКБ "Российский капитал" (ПАО), представителей ООО "Агрофирма "Русское поле", представителя АФГ "Националь", представителей ООО "Шатковская зерноперерабатывающая компания", проведена выездная проверка наличия, обеспечения сохранности, технического состояния как залогового, так и не залогового имущества сразу по нескольким организациям, в том числе, и ООО "Агропредприятие Гагинское". Комиссией установлено, что залоговое имущество ООО "Агропредприятие Гагинское" находится под охраной по адресу: Гагинский район, Нижегородская область, с. Гагино, ул. Интернациональная, д. 13. (Данная база находится в собственности ООО "Агрофирма "Русское поле"), на момент осмотра не используется и находится в технически исправном состоянии. Замечаний по обеспечению сохранности имущества от членов рабочей выездной комиссии и представителей Банка в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

До 22.09.2015 ООО "Агропредприятие Гагинское" само осуществляло хозяйственную деятельность, выраженную в содержании КРС, производстве молока, выращиванию сельскохозяйственных культур и уборке урожая.

По завершению уборочных работ в 2015 г. (уборочные работы проводились с конца июля до середины сентября) и в связи с отсутствием у ООО "Агропредприятие Гагинское" возможности обеспечить надлежащее хранение "Предмета залога", принимая во внимание, что работники должника были уволены 21.09.2015 г. (Раздел 13 Сведения о работниках должника, стр. 15,16,17 "Отчёта о деятельности конкурсного управляющего"), а также прекращения производственной деятельности организации с 22.09.2015 г. и передачи в аренду части имущества не обременённого залогом, учитывая оперативность необходимую для принятия решения по выбору места, где "Предмет залога" был бы обеспечен условиями, гарантирующими его целостность и сохранение эксплуатационных характеристик, "Предмет залога" был перемещён в находящийся в Нижегородской области п. Гагино, на охраняемую территорию ООО "Агрофирма "Русское поле" расположенную на ул. Интернациональная, 13.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что объект залога в наличии, никаких замечаний по состоянию или количеству от залогового кредитора не поступало.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не производилась передача залогового имущества в пользование третьим лицам, в данном случае конкурсным управляющим во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривался, факт нарушения, указанный АКБ "Российский капитал" в части нарушения сроков размещения информации на ЕФРСБ, а именно сообщение N 865679 о собрании кредиторов на 30.12.15 размещено 17.12.15 с нарушением 14-ти дневного срока в один день.

В рамках рассматриваемого ходатайства, единственным установленным нарушением конкурсного управляющего является размещение сообщения о собрании кредиторов с нарушением срока в один день, с учетом незначительности допущенной просрочки такое нарушение не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что нарушения, установленные судом не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, поэтому не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка подателей жалоб на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-25774/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов ООО "Агропредприятие "Гагинское" Ползунова Александра Николаевича и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова