Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-61023/16

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-26626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-26626/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕНС СТРОЙ" (ОГРН 1027739168632, ИНН 7703275604), Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 5147746017161, ИНН 7707842974)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вокзал-Информ" об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилова В.А. по доверенности от 01.06.2016 г.

от ответчиков: от ООО "РИМЕНС СТРОЙ" - Ванюков И.О. по доверенности от 11.08.2016 г.

от ООО "ИРБИС" - Черепанов И.С. по доверенности от 28.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "ДЛЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕНС СТРОЙ" (далее - ООО "РИМЕНС СТРОЙ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИБИС") об истребовании из чужого незаконного владения профессиональные дисплеи UD55C в количестве 24 единиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-26626/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает, что спорное имущество находится у ООО "ИРБИС", однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "РИМЕНС СТРОЙ" и ООО "ИРБИС" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.12.2013 г. между ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Вокзал-Инфоком" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-2160/2013, в соответствии с условиями которого ООО "ДЛЛ Лизинг" обязалось приобрести и передать ООО "Вокзал-Инфоком" во временное владение и пользование Программно-аппаратный комплекс системы доступа и информирования Cisco 5508 в комплектации согласно спецификации, указанной в договоре лизинга, договоре купли-продажи, акте приема-передачи.

ООО "ДЛЛ Лизинг" является собственником оборудования в комплектации согласно спецификации, что подтверждается договором купли-продажи с ООО "Дисплейные системы" N SP-2160/2013 от 23.12.2013, актом приемки-передачи предмета лизинга от 26.12.2013, приложением N 1 к акту приемки-передачи от 26.12.2013, платежными поручениями по оплате оборудования.

Оборудование было получено ООО "Вокзал-Инфоком" во временное владение и пользование по акту приемки-передачи от 26.12.2013 г.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей ООО "ДЛЛ Лизинг" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало от Лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Однако Лизингополучатель пояснил, что возвратить предмет лизинга в полной комплектации не имеет возможности, поскольку 24 единицы профессионального дисплея удерживаются ООО "ИРБИС" и ООО "РИМЕНС СТРОЙ" в составе иного имущества ООО "Вокзал-Инфоком" по адресу: Москва, ул. Вавилова, д.91, корп. 2, где Лизингополучатель по договору субаренды N 3-СА коммерческой недвижимости от 01.10.2014 г. арендовал помещения у ООО "ИРБИС" с целевым назначением "под офис".

ООО "ИРБИС" в свою очередь арендовало указанные помещения по договору аренды N 28-РС коммерческой недвижимости от 01.10.2014 г. у собственника здания ООО "РИМЕНС СТРОЙ".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что требования о предоставлении представителям истца доступ в помещения, ранее арендуемые ООО "Вокзал-Инфоком", для осуществления действий по вывозу вышеуказанных дисплеев с указанием серийных номеров и предоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на указанное оборудование, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, ООО "ДЛЛ Лизинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявленного истцом иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, доказательства, которые бы очевидно и достоверно свидетельствовали о том, что истребуемое имущество находится у ООО "ИРБИС" либо у ООО "РИМЕНС СТРОЙ" в фактическом владении, в помещении по адресу: Москва, ул. Вавилова, д.91, корп. 2, ранее арендуемом Лизингополучателем по договору субаренды N 3-СА от 01.10.2014 г., истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, а ООО "ИРБИС" и ООО "РИМЕНС СТРОЙ" отрицают нахождение спорного имущества в их владении.

Истец в подтверждение факта нахождения спорного имущества в указанных выше помещениях ссылается на письмо ООО "ИРБИС" от 24.08.2015 г., в котором ответчик уведомляет ООО "Вокзал-Инфоком" о запрете выноса с 24.08.2015 г. принадлежащих последнему материальных ценностей из арендуемого помещения до оплаты арендных платежей и удержании имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Арендатор - ООО "ИРБИС" -покинул арендуемое у ООО "РИМЕНС СТРОЙ" помещение 01.09.2015 г., что подтверждается актом возврата помещения, в котором отражено, что помещение свободно от имущества Арендатора и третьих лиц.

Более того, 11.08.2016 г. в результате совместного осмотра сторонами помещений по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2 составлен акт осмотра и инвентаризации имущества, находящегося в указанных помещениях, в котором указано, что имущество, принадлежащее ООО "ДЛЛ Лизинг", в помещениях по адресу: г.Москва, ул. Вавилова, д. 91, корп. 2 не находятся.

Иные доказательства, которые бы позволяли суду сделать вывод о нахождении спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчиков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчиков, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая основания и предмет иска, а также правовое обоснование исковых требований, на выводы судебной коллегии не влияют и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДЛЛ Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-26626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова