Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7134/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-8620/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

В рамках процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Градсервис" акционерное общество "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенный между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015, на основании которого передан ЗАО "Градсервис" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель от 19.10.2015 серии ПВ N 005 номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015.

Одновременно с подачей данного заявления АО "Тулатеплосеть" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 рублей 03 копеек, перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015; запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно- коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛР-Медиа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что запрет на получение денежных средств повлечет наложение штрафных санкций на физических и юридических лиц за неисполнение обязательств по погашению задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы.

АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений кредиторы ссылались на то, что ранее ООО "ЛР-Медиа" были приняты меры по истребованию в судебном порядке задолженности физических лиц (населения) за оказанные жилищно - коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, перешедшие к последнему по договору уступки права требования от 14.09.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Градсервис" АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенный между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 на основании которой передан ЗАО "Градсервис" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель от 19.10.2015 серии ПВ N 005 номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых со сроком платежа 19.10.2017; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015.

Одновременно с подачей данного заявления АО "Тулатеплосеть" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 рублей 03 копеек, перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015; запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно- коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14.09.2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер АО "Тулатеплосеть" ссылалось на следующие обстоятельства.

ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа" был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, а впоследствии, 19.10.2015, между тем же лицами было подписано дополнительное соглашение, в результате чего, к ООО "ЛР-Медиа" перешло право требования задолженности от юридических и физических лиц перед должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 рублей 03 копеек.

Вышеуказанная сделка на основании статей статьей 10, 153, 160, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается АО "Тулатеплосеть" в Арбитражном суде Тульской области.

Своим заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий преследует цель возвратить в конкурсную массу должника (восстановить его дебиторскую задолженность) право требования задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в как можно большем размере.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны в данном случае с возможностью отчуждения ООО "ЛР-Медиа" иным лицам названного права требования.

В случае уступки ООО "ЛР-Медиа" спорных прав требования по какой-либо гражданско-правовой сделке (прежде всего, по договору цессии), для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, конкурсному управляющему в интересах должника придется обращаться в суд с новым иском к возможному приобретателю прав (цессионарию).

Во избежание затруднительности исполнения судебного акта, по мнению заявителя, необходимо наложить арест на отчужденные по оспариваемым сделкам имущественные права.

В доказательство недобросовестности ООО "ЛР-Медиа" заявитель указывал на заключение последним аналогичных договоров цессии с другими управляющими жилищным фондом города Тулы компаниями: ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом" и ЗАО "Домоуправ".

Указал на необходимость запретить ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед должником на дату заключения оспариваемого договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, т.е. по состоянию на 14.09.2015.

АО "Тулатеплосеть" представлены в материалы дела постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в ходе расследования уголовного дела N 54-1-0592-2015 и заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Тульской области Кузнецовой Е.Н. от 05.02.2016 N 18, согласно которым, уже на момент подачи заявления об оспаривании договора уступки права требования от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности, а также заявления о принятии обеспечительных мер, установлено, что оспариваемые сделки заключены от имени должника не лицом, которое значилось в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа должника (Заименко Геннадием Владимировичем), а иным лицом.

Статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехгодичного срока до подачи заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение вреда кредиторам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела и исходя из положений названных правовых норм, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истребуемые АО "Тулатеплосеть" обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Поскольку истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, суд области правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А68-8620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина