Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-11853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А06-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-3593/2015 (судья Смирникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А06-3593/2015 по иску члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича

к рыболовецкому колхозу "Рассвет" (416206, Астраханская область, Енотаевский район, село Земьяны, ул. Зверобоева, д. 12, ИНН 3003004383, ОГРН 1023001739518), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (416136, Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье, ул. Колхозная, д. 2 "А", ИНН 3004005679, ОГРН 1023001943216), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4, корпус Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 3 от 30.01.2012 года, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза "Елена"

о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена"

о признании недействительным разделительного баланса на 01.04.2012 года, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года

об обязании ИФНС России N 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 года о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик"

об обязании колхоза "Большевик" (416136, Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье, ул. Колхозная, д. 2А, ИНН 3004001723, ОГРН 1023001941632) возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства,

при участии в судебном заседании представителей Малова Александра Александровича - Казаков В.Ю. по доверенности N 30АА0544330 от 22.06.2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут", рыболовецкого колхоза "Рассвет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, колхоза "Большевик" (почтовые уведомления N 73306, N 73308, N 73309 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 23.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2016, 15 час 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Малова Александра Александровича судебных расходов в размере 337 145 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3593/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-3593/2015 с Малова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" взысканы судебные расходы в сумме 259 345 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, член рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малов Александр Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В судебном заседании представитель Малова Александра Александровича поддержал позицию по делу.

В судебном заседании 23.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2016, 15 час 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Малова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут", рыболовецкого колхоза "Рассвет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, колхоза "Большевик", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Член рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малов Александр Александрович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу "Рассвет", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут", Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решение общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 3 от 30.01.2012 года, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным решение общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным разделительный баланс на 01.04.2012 года, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года; об обязании ИФНС России N 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 года о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик"; об обязании колхоз "Большевик" возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства: невод 200 метров, волокушу 100 метров, невод, наборочную машину, волокушу 150 метров, дебиторскую задолженность за ИП Рябининым В.П. в сумме 206 568 руб. 80 коп., дебиторскую задолженность за ООО ПКФ "Беркут" 421 399 рублей, квоты: - по распределению водно-биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря пользователю области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных объектах Астраханской области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - рыбопромысловые участки, принадлежащие рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года по делу N А06-3593/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу N А06-3593/2015 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Малова Александра Александровича судебных расходов в размере 337 145 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3593/2015.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, счел, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридических услуг в сумме 250 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 9 345 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, член рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малов Александр Александрович указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку судом не принято во внимание, что представитель ООО "ПКФ "Беркут" Зеренинова Т.А. не имеет статус адвоката, договоры на оказание юридических услуг не содержат информацию об имущественной выгоде доверителя, не подтверждено несение расходов по договору на оказание услуг в части участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПКФ "Беркут" представлены: договор на оказание юридических услуг от 05 июня 2015 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 30 декабря 2015 года, договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 17 марта 2016 года, договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 16 июня 2016 года, договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 06 июля 2016 года, приказ N 2 от 12 января 2015 года, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер N 245 от 31 декабря 2015 года на сумму 150 000 рублей, расходный кассовый ордер N 58 от 18 марта 2016 года на сумму 120 000 рублей, расходный кассовый ордер N 153 от 20 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер N 156 от 22 июня 2016 года на сумму 40 000 рублей.

05 июня 2015 года между ООО "ПКФ "Беркут" и Зерениновой Татьяной Александровной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-3593/2015.

При этом Исполнитель принимает на себя обязанность по изучению поставленных Клиентом документов и информированию Клиента о возможных вариантах решения вопроса; составлению отзыва на исковое заявление; истребованию доказательств; участию в деле до вынесения решения судом.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг Клиентом в соответствии с пунктом 4.1 договора, производится в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания договора.

Факт оказания Зерениновой Т.А. юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Так Зерениновой Т.А. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 18-22), ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из протокола собрания уполномоченных коллектива колхоза "Рассвет" за 1 полугодие 1991 года от 17.08.1991 N 2, ходатайство об истребовании документов (т. 2 л.д. 77), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 59-65), 23.11.2015 Зеренинова Т.А. знакомилась с материалами дела NА06-3593/2015, кроме того она представляла интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2015 (т. 2 л.д. 30-31), 14.09.2015 (т. 2 л.д. 57-59), 05.10.2015 (т. 2 л.д. 67-68), 15.10.2015 (т. 2 л.д. 79-80), 16.11.2016 (т. 2 л.д. 132-133), 16.12.2016 (т. 3 л.д. 73-74), 22.12.2015 (т. 3 л.д. 77-78).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 245 от 31 декабря 2015 года на сумму 150 000 рублей.

10 февраля 2016 года между ООО "ПКФ "Беркут" и Зерениновой Татьяной Александровной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-3593/2015.

Оказание юридических услуг заключалось в изучении поставленных Клиентом документов и информировании Клиента о возможных вариантах решения вопроса; составлении отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3593/2015; участии в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору от 10.02.2016 в соответствии с пунктом 4 договора составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг Клиентом производится в в полном объеме в течение 5 дней со дня подписания договора.

Факт оказания Зерениновой Т.А. юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного соглашения Исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 108-116), осуществлено личное представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.03.2016 и 16.03.2016 (продолжение заседание после перерыва, оглашение резолютивной части постановления), что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 131-133).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 18 марта 2016 года на сумму 120 000 рублей.

Командировочные расходы представителя в сумме 9 345 руб. 60 коп., связанные с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются железнодорожными билетами.

24 апреля 2016 года между ООО "ПКФ "Беркут" и Зерениновой Татьяной Александровной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с изучением Исполнителем кассационной жалобы по делу N А06-3593/2015 и написанием отзыва на нее.

Оказание юридических услуг заключалось в изучении представленных Клиентом документов и информировании Клиента о возможных вариантах решения вопроса; составлении отзыва на кассационную жалобу Малова А.А. на решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3593/2015; направлении отзыва на кассационную жалобу по делу N А06-3593/2015 в Арбитражный суд Поволжского округа и лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4. договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата услуг Клиентом производится в следующие сроки: 15 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания договора.

Факт оказания Зерениновой Т.А. юридической помощи по изучению кассационной жалобы и написания отзыва на нее подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного договора Исполнителем были изучены поставленные Клиентом документы, подготовлен отзыв на кассационную жалобу с последующим направлением в Арбитражный суд Поволжского округа и лицам, участвующим в деле.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 153 от 20 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно условиям заключенного с Соловьевой Надеждой Владимировной договора на оказание юридических услуг от 21 июня 2016 года, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с участием исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-3593/2015.

Оказание юридических услуг заключалось в изучении поставленных Клиентом документов и информировании Клиента о возможных вариантах решения вопроса; участие в деле N А06-3593/2015, рассматриваемым Арбитражным судом Поволжского округа.

Согласно пункту 4. договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата услуг Клиентом производится в следующие сроки: 40 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания договора.

Факт оказания Соловьевой Н.В. юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

В рамках заключенного договора Исполнителем были изучены представленные материалы дела, осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 156 от 22 июня 2016 года на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, расходы ООО "ПКФ "Беркут" на оплату услуг представителя являются относимыми и документально подтвержденными.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 259 345 руб. 60 коп., Арбитражный суд Астраханской области суд исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, расценок за услуги юридической помощи, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

7.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 10 000 до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;

7.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей;

7.1.4 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 до 5 000 000 рублей - от 150 000 рублей;

7.1.5 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;

7.1.6 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей - от 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, в связи с чем буквально применить раздел 7 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, разумность понесенных расходов, приняв во внимание, что Малов Александр Александрович является физическим лицом и работником рыболовецкого колхоза "Рассвет", средняя заработная плата которого за 2016 год не превышает 10 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришла к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, является разумной и обоснованной в размере 195 000 руб. (130 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 рублей - составление отзыва и дополнения к отзыву на заявление; 30 000 рублей - суд апелляционной инстанции; 5 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей - суд кассационной инстанции).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании 20 000 рублей за участие представителя общества в суде кассационной инстанции необоснованны, поскольку договор, платёжные документы не представлены отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлен договор от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО "ПКФ "Беркут" и Соловьевой Надеждой Владимировной, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с участием исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-3593/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2016, расходный кассовый ордер N 156 от 22.06.2016 (т. 4 л.д. 96-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, поскольку у Зерениновой Т.А. отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что Зеренинова Т.А. не является адвокатом. Однако отсутствие у нее статуса адвоката не лишает её права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают практику взыскания судебных расходов по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Командировочные расходы представителя в сумме 9 345 руб. 60 коп., связанные с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются железнодорожными билетами.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о взыскании транспортных расходов в размере 9 345 руб. 60 коп. по делу основанным на представленных в материалы доказательствах, чрезмерность данных расходов, отсутствие связи с предметом спора истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов на оплату командировочных расходов в размере 2800 рублей, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие что Зеренинова Т.А. является работником ООО "ПКФ "Беркут".

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-3593/2015 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-3593/2015 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2016 года по делу N А06-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников