Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7353-03 Поскольку требования о сносе строений, находящихся на спорном земельном участке, истцом не заявлялись и судом не рассматривались, а было вынесено решение только об освобождении земельного участка, то судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде разрешения убрать (ликвидировать) со спорного земельного участка торговое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2003 г. N КГ-А40/7353-03
(извлечение)

Московский транспортный Прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту интересов Государственного унитарного предприятия "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (далее ГУП "МСО МЖД"), об обязании Общества ограниченной ответственностью "Ореанда Маркет" (далее ООО "Ореанда Маркет") освободить занимаемый им земельный участок у платформы "Фили" Белорусского направления Московской железной дороги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2001 г. вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2003 г. оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Черникова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2001 г. в виде разрешения убрать (ликвидировать) со спорного земельного участка торговое помещение, принадлежащее ООО "Ореанда Маркет".

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 г. определение от 22 апреля 2003 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя Черникова С.В., который просит отменить определение от 22 апреля 2003 г. и постановление от 21 июля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении заявления об изменении исполнения судебного акта в виде разрешения убрать (ликвидировать) с земельного участка торговое помещение, поскольку без указанных действий невозможно исполнить требования исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ореанда Маркет" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

ГУП "МСО МЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 5 июня 2001 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным судом вынесено решение по заявленным исковым требованиям - об освобождении ООО "Ореанда Маркет" занимаемого им земельного участка, а требование о сносе строения находящегося на спорном земельном участке является самостоятельным предметом иска, который ГУП "МСО МЖД" не заявлялся. Кроме того, по существу судебный пристав исполнитель Черникова С.В. просит изменить решение арбитражного суда, а не изменить один вид исполнения судебного решения на другой, как это предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также не допустили при этом нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. ч. 1 ст. 324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован, и требует замены на другой, а также, когда подлежащее истребованию имущество с индивидуально определенными признаками находится у другого лица (ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 5 июня 2001 г. судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что на земельном участке, являющимся предметом спора, расположено торговое помещение, принадлежащее ООО "Ореанда Маркет".

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Принимая решение от 5 июня 2001 г. арбитражный суд исходил из содержания исковых требований, с учетом уточнения иска.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на материалах дела, о том, что требования о сносе строений, находящихся на спорном земельном участке, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Также предметом рассмотрения суда не был вопрос о законности постройки на спорном земельном участке помещения магазина, принадлежащего ООО "Ореанда Маркет". Без установления указанных обстоятельств принятие решения о сносе строения невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения определения от 22 апреля 2003 г. и постановления от 21 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4380/01-7-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Черникова Станислава Викторовича - без удовлетворения.