Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-3873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1260/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А22-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 01.08.2016

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия, в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" (ИНН 0816016823, ОГРН 1110816002769)

и муниципальному учреждению администрации Яшалтинского РМО РК (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398),

третье лицо - Управление Росреестра по Республике Калмыкия,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности муниципального образования и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения администрации Яшалтинского РМО РК - Дорджиева С.Н. по доверенности от 06.10.2016;

от Прокурора Республики Калмыкия - Лиджиева В.П. по удостоверению от 12.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец), в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоРесурс", администрации Яшалтинского РМО РК (далее - ответчики, общество, ООО "БиоРесурс", Администрация) о признании недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 99 от 08.11.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Яшалтинского РМО на земельный участок с кадастровым номером 08:12:230101:948 и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 01.08.2016 исковые требования прокурора Республики Калмыкия удовлетворены. Суд первой инстанции признал заключенный между ООО "БиоРесурс" (ИНН 0816016823, ОГРН 1110816002769) и Администрацией Яшалтинского РМО РК (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) договор N 99 от 08.11.2011 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:230101:948, расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га.- недействительным в силу ничтожности. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "БиоРесурс" (ИНН 0816016823, ОГРН 1110816002769) освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:230101:948, расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га.

Также суд прекратил право собственности Яшалтинского РМО РК (ИНН 0812001872, ОГРН 1020800508398) на земельный участок с кадастровым номером 08:12:230101:948 расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га. Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 08:12:230101:948 расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га.

Кроме того, с ООО "БиоРесурс" взыскано в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия, поступившие по платежному поручению N 595 от 08.12.2015 от ООО "БиоРесурс" (ИНН 0816016823, ОГРН 1110816002769), денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Научно-производственное предприятие "Экобаланс" (ИНН 6162052564, ОГРН 1076162007162, адрес: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 39) по реквизитам указанным в счете на оплату N 507 от 31.05.2016 в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по делу N А22-1280/2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 01.08.2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Прокурора Республики Калмыкия о признании недействительным Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:12:230101:948 от 08 ноября 2011 года N 99, о применении последствий недействительности Договора, прекращении права собственности Республики Калмыкия на участок, признании права собственности Российской Федерации на участок.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 19.10.2016 от представителей общества поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика пояснили, что указанное уточнение к апелляционной жалобе ими не было направлено в адрес лиц, участвующих в деле,

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 01.08.2016 отложено на 30 ноября 2016 года. Апелляционный суд обязал заявителя направить всем лицам, участвующим в деле, уточнение к апелляционной жалобе и представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления данного уточнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании от 30.11.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, представитель муниципального учреждения администрации Яшалтинского РМО РК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Прокурора Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 01.08.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 01.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:12:230101:948, расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га, принадлежит на праве собственности Яшалтинскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия.

08 ноября 2011 года Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (арендатор) и ООО "БиоРесурс" (арендодатель) заключили договор аренды указанного земельного участка N 99, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял его в аренду для сельскохозяйственного производства на срок по 08.11.2026.

01.02.2012 и 14.05.2014 годов стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми изменили реквизиты для внесения арендной платы, уточнили вид сельскохозяйственного производства (аквакультура и товарное рыбоводство), основания для расторжения договора в судебном порядке (использование земельного участка с существенными нарушениями, невнесение арендной платы более 2 раз подряд и др.) и дополнили договор положением о праве арендатора требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения арендуемого земельного участка.

Согласно представленным сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на информационном портале Управления Росреестра rosreestr.ru в сети Интернет, спорный земельный участок покрыт частью водного объекта - озера Большое Яшалтинское (Большая Яшалта).

В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) (N 42 от 30.03.2015) имеющееся на предоставленном в аренду земельном участке озеро Большое Яшалитнское зарегистрировано в Государственном водном реестре и относится к Донскому бассейновому округу.

Данные о предоставлении этого водного объекта в пользование в Государственном водном реестре отсутствуют.

При этом согласно представленного скриншота с сайта государственного водного реестра, озеро Большое Яшалтинское (Большая Яшалта) впадает в реку Маныч (Западный Маныч).

Истец, считая договор аренды земельного участка N 99 от 08.11.2011 не соответствующим ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой связи недействительными в силу их ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 99 от 08.11.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Яшалтинского РМО на земельный участок с кадастровым номером 08:12:230101:948 и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное предприятие "Экобаланс".

Из экспертного заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Экобаланс" N 2/16 от 05.04.2016 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 08:12:230101:948 расположен объект, по ряду признаков отнесенный к обособленным водным объектам. По своему режиму относится к временным водным объектам, без искусственного наполнения пересыхает.

Водный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 08:12:230101:948, расположенный примерно в 16,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, общей площадью 1923,8 га, относится к типу - водоемы, группе поверхностные водные объекты. По своей природе, на данный момент, является искусственно воссозданным (имитационным) водоемом.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами на предмет соответствия установленным требованиям, суд первой инстанции правильно посчитал, что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в представленных материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда;7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч.2 данной статьи).

Согласно ч.5 ст. 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3 в силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Поскольку спорный земельный участок полностью покрыт поверхностным водным объектом (частью озера), в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал доводы истца, что этот земельный участок в силу закона относится к землям водного фонда, в связи с чем правильно посчитал, что его формирование, равно как и дальнейшее распоряжение им Администрацией Яшалтинского РМО РК не соответствуют ст. 102 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что озеро Большое Яшалтинское, не подпадающее под установленные законом исключения, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа в собственность Ящалтинского РМО РК земельный участок и расположенный на нем водный объект, использование которых по отдельности невозможно, не передавала и не наделяла Администрацию Яшалтинского РМО РК полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этого участка и озера на нем, передача в аренду данного земельного участка является незаконной.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также 4 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права или прекращения правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В связи с этим, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае нарушенное право Российской Федерации подлежит восстановлению путем прекращения зарегистрированного права собственности Яшалтинского РМО РК в отношении спорного земельного участка, покрытого водным объектом, и признания права федеральной собственности на данный участок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца законными и обоснованными в вышеуказанной части.

Истец и ответчик Администрация Яшалтинского РМО РК на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в этой связи на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО "БиоРесурс" в размере 6 000 руб. 00 коп..

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Поскольку основанием для назначения судом экспертиз по настоящему делу явилась ходатайство ООО "БиоРесурс" и необходимость проверки его доводов, при этом, последний по платежному поручению N 595 от 08.12.2015 на депозит Арбитражного суда Республики Калмыкия перечислил денежные средства за проведение экспертизы по делу в размере 60 000 руб. 00 коп., то ввиду удовлетворения исковых требований прокурора Республики Калмыкия, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия эксперту ООО "Научно-производственное предприятие "Экобаланс" (ИНН 6162052564, ОГРН 1076162007162, адрес: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 39) по реквизитам указанным в счете на оплату N 507 от 31.05.2016 в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "БИОРЕСУРС" доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Прокурора Республики Калмыкия о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:12:230101:948 N 99 от 08 ноября 2011 года, о применении последствий недействительности Договора, прекращении права собственности Республики Калмыкия на участок, признании права собственности Российской Федерации на участок не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Прокурора Республики Калмыки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2016 по делу N А22-1280/2015 с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов