Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

07 декабря 2016 г.

ДелоN А40-178033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ "Московский технологический университет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-178033/2016, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ФГБОУ "Московский технологический университет"

к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании задолженности в размере 68 549 руб. 40 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчененков А.Н. (по доверенности от 30.03.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ "Московский технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АР-46/2/09 от 10.11.2009 г. в размере 68 549 руб. 40 коп. за период с января по июнь 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 84 коп.

Определением суда от 29.08.2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заявлением истцом требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФГБОУ "Московский технологический университет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность определения от 24.10.2016 г., так как задолженность ответчика перед истцом носит характер текущей задолженности по смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве). При этом, суду надлежало исходить из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-222089/15-101-291, которым заявление кредитора было принято к производству. Поскольку задолженность ответчика сформировалась за период с января по июнь 2016 года (то есть после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом), следовательно, сформированная задолженность относится к текущим требованиям.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 24.10.2016 г. следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора аренды нежилых помещений в здании МИРЭА N АР-46/2/09 от 10.11.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.01.2016 Арбитражного суда города Москвы принято заявление ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" о признании ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" банкротом; 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора аренды N АР-46/2/09 от 10.11.2009 года арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в котором осуществляется аренда.

Поскольку требования заявлены о взыскании арендной платы с января по июнь 2016 года и право требования долга возникло у арендодателя 10 числа каждого месяца.,начиная с января, то есть после принятия заявления кредитора о признании ответчика банкротом к производству, требования истца являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Союз-Телефонстрой ".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Союз-Телефонстрой" являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 24.10.2016 г. и направлению вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-178033/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский