Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23530/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-23515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Антохина И.В. на основании протокола N 1 от 01.03.2013 г., представитель Кондратова Ю.С. по доверенности от 27.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23530/2016) ЗАО "Пряжинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-23515/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску ООО "Анкон"

к ЗАО "Пряжинское"

о взыскании 7 034 112,54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пряжинское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 677 404 руб. задолженности и 537 663,40 руб. пени.

Решением суда от 27.06.2016 г. с ЗАО "Пряжинское" в пользу ООО "Анкон" взыскано 6 677 404 руб. задолженности, 268 831,70 руб. пени, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Пряжинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскании неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 27.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2015 г. стороны заключили договор N 01/04/15/КК, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар, а покупателя обязался товар принять и оплатить (л.д. 7-23).

12.01.2016 г. стороны заключили договор N 12/01/16/КК, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар, а покупателя обязался товар принять и оплатить (л.д. 24-27).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 19.08.2015 г. по 26.01.2016 г. поставил ответчику товар (комбикорм) согласно ценам (установлены в Приложениях к договорам) на общую сумму 6 955 404 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 28-49), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 6 677 404 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 договоров, с учетом условий Приложений к договорам и производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 268 831,70 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ). В остальной части взыскиваемой неустойки отказал.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 268 831,70 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 25.10.2016 г. представить ответчику оригинал платежного поручения N 162 от 17.10.2016 г., то с ЗАО "Пряжинское" надлежит в бюджет Российской Федерации взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 года по делу N А56-23515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пряжинское" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина