Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6581/14

Требование: о взыскании затрат, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

А36-4091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Захаровой О.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой О.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 года по делу N А36-4091/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о взыскании с учредителя ООО "Автотранспортное предприятие-5" Захаровой О.И. расходов по делу о банкротстве в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранспортное предприятие-5" (ОГРН 1104823016913, ИНН 4823040920),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО "Автотранспортное предприятие-5" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2013 в ООО "Автотранспортное предприятие-5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хайретдинов М.З., являющийся членом саморегулируемой организации - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 24.12.2013 ООО "Автотранспортное предприятие-5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим утвержден А.А.Иршин, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 19.06.2014 удовлетворено заявление учредителя Захаровой О.И. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.07.2014 удовлетворено заявление учредителя Захаровой О.И. о признании требований кредиторов к ООО "Автотранспортное предприятие-5" в сумме 2 368 462 руб. 22 коп. погашенными.

Определением суда от 30.10.2014 года производство по делу N А36-4091/2013 прекращено исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с учредителя ООО "Автотранспортное предприятие-5" Захаровой О.И. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп. в оплату расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 года по делу N А36-4091/2013 заявление арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о взыскании расходов по делу N А36-4091/2013 в сумме 100 565 руб. 08 коп. удовлетворено. Взысканы с Захаровой О.И. в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. денежные средства в размере 100 565 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным определением, Захарова О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Захаровой О.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 30.11.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 49 минут 30.11.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 года по делу N А36-4091/2013 отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о взыскании с Захаровой О.И. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп. отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2013 в ООО "Автотранспортное предприятие-5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением от 30.09.2014 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. взысканы судебные расходы в сумме 100 565 руб. 08 коп., выдан исполнительный лист АС 006332367 от 28.10.2014.

Постановлением Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 23.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Взыскивая с Захаровой О.И. в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. денежные средства в размере 100 565 руб. 08 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к Захаровой О.И. перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие-5", в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку Захаровой О.И. произведено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие-5", также в обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Захаровой О.И. в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп., в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей.

Следовательно, погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве не предусматривает возможность возложения на лицо, произведшее данное погашение обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку, следствием погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве является прекращение производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то соответственно арбитражный управляющий вправе удовлетворить свои требования за счет должника, процедура банкротства, в отношении которого прекращена, но не за счет лица, произведшего погашение всех требований кредиторов.

Разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, не относятся к лицу, произведшему погашение всех требований кредиторов в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, на Захарову О.И., погасившую все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не может выть возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего.

Обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов арбитражного управляющего может быть отнесена на учредителя (участника) должника в случае создания им ликвидационной комиссии и отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, ликвидационная комиссия не создавалась и ООО "Автотранспортное предприятие-5" не банкротилось как ликвидируемый должник.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Захаровой О.И. в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 года по делу N А36-4091/2013 отменить. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о взыскании с Захаровой О.И. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп. отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2016 года по делу N А36-4091/2013 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. о взыскании с Захаровой О.И. денежных средств в размере 100 565 руб. 08 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.