Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-3218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель Богомолов В.А., паспорт, доверенность от 04.12.2016; представитель Лапшин А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысова Бориса Павловича, Лысова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу

N А53-3218/2016 по иску Лысова Бориса Павловича, Лысова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" о взыскании действительной стоимости доли, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Лысов Борис Павлович, Лысов Игорь Борисович (далее - истцы, Лысов Б.П., Лысов И.Б.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу Лысова Б.П. 6 231 940 рублей и в пользу Лысова И.Б. 1 595 660 рублей стоимости долей, подлежащих выплате истцам, как участникам, вышедшим из общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Лысова И.Б. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 545 594 рубля, Лысова Б.П. - 2 130 846 рублей, судом распределены судебные расходы, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысов И.Б., Лысов Б.П. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы просят решение от 21.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что судом не исследованы и не оглашены материалы дела, несмотря на указание в протоколе судебного заседания об этом, судом не проведены судебные прения, суд отказал в назначении повторной экспертизы без указания причин и изготовления мотивированного определения, суд лишил возможности истцов уточнить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представители истцов в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысов Б.П. и Лысов И.Б. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" с долей в уставном капитале общества 7,03% и 1,8% соответственно.

07.09.2015 Лысовым Б.П. и Лысовым И.Б. принято решение о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей, о чем были поданы соответствующие заявления, полученные ответчиком в этот же день.

Обществом участникам предложено выплатить действительную стоимость долей в следующих размерах: Лысову Б.П. - 134 248 рублей 50 копеек Лысову И.Б. - 34 373 рубля 70 копеек.

Ссылаясь на то, данный размер выплаты действительной стоимости доли неправильно определен обществом, Лысов Б.П., Лысов И.Б. обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу 6.1 пункта статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 10.3.4 Устава общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую в порядке, установленном данной главой устава.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании пункта 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом вышеизложенных разъяснений судом первой инстанции назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли участка общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Лысова Б.П. (7,03 % доли уставного капитала), Лысова И.Б. (1,8 % доли уставного капитала) в уставном капитале общества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" Рыбалко Вячеславу Юрьевичу и Овчарову Александру Петровичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 представленное экспертное заключение от 10.05.2016 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства, не признано судом доказательством по делу; экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" Рыбалко Вячеславу Юрьевичу и Овчарову Александру Петровичу отказано в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу А53-3218/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза; проведение повторной экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Ларисе Петровне.

Из заключения эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Ларисы Петровны N 48/16 следует, что действительная стоимость доли Лысова Бориса Павловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" составляет 2 130 846 рублей, действительная стоимость доли Лысова И.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металлургремонт" составляет 545 594 рублей.

Суд первой инстанции правильно с учетом проведенной по делу повторной экспертизы и полученного экспертного заключения, содержащего выводы относительно размера действительной стоимости доли Лысова И.Б. и Лысова Б.П., определил стоимость доли каждого из истцов, причитающейся им при выходе из общества.

Апеллянты, не оспаривая по существу решение, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность истцам после ознакомления с заключением уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из решения следует, что истцами в суде первой инстанции оспаривалось заключение эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Ивановой Ларисы Петровны N 48/16 и выводы, содержащиеся в нем. Следовательно, истцы до вынесения решения по делу были ознакомлены с заключением, однако не снизили исковые требования. Правовая позиция истцов заключалась в необоснованности выводов эксперта, что прямо противоречит доводам о согласии с данным заключением и возможном снижении размера исковых требований, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка истцов на то, что суд не изготовил мотивированное определение в отказе в назначении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено. Следовательно, отказ в назначении повторной экспертизы, вынесенный протокольным определением, не повлек нарушения прав истцов на обжалование судебного акта. Доводы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения по настоящему делу, апеллянты вправе заявить при обжаловании решения по существу.

Указание истцами на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оглашены материалы дела, хотя в протоколе судебного заседания об этом указано, не проведены судебные прения, не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Определение апелляционного суда от 25.10.2016 о приятии апелляционной жалобы производству получено истцами 28.10.2016, однако истцы представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, не представили какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указали на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер действительной стоимости долей истцов, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявление истца об изменении исковых требований, направленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что изменение предмета исковых требований администрацией могло быть принято судом апелляционной инстанции только в том случае, когда суд перешел бы к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова