Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-8318/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны: Марченкова Л.Н. по доверенности б/н от 25.11.16,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" Курдышевой Ирины Владимировны: Павликов С.В. по доверенности N 10 от 07.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Манойловой Евгении Александровны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Манойлова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Новое Литвиново" 836 855 рублей 39 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (сумма процентов) (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Манойлова Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с СПК "Новое Литвиново" 968 249 рублей 88 копеек, в том числе: 97 000 рублей фиксированного вознаграждения, 34 394 рубля 49 копеек фактически понесенных расходов, 836 855 рублей 39 копеек процентов по вознаграждению (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года с СПК "Новое Литвиново" в пользу арбитражного управляющего Манойловой Е.А. было взыскано 186 403 рубля 77 копеек, из которых: 97 000 рублей фиксированного вознаграждения, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 29 403 рубля 77 копеек понесенных судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 136-137).

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Манойловой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой Ирины Владимировны возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 776 855 рублей 39 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении СПК "Новое Литвиново" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойлова Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "Новое Литвиново" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В.

Таким образом, Манойлова Е.А., исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 08.07.15 по 24.02.16.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.14 стоимость его имущества составила 2 685 539 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Манойлова Е.А. указала, что ей подлежат выплате проценты по вознаграждению временного управляющего в размере, определяемом исходя из балансовой стоимости активов должника, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении СПК "Новое Литвиново" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойлова Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "Новое Литвиново" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курдышева И.В.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывалась исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 2 685 539 000 рублей, Манойлова Е.А. просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 836 855 рублей 39 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку конкурсное производство в отношении СПК "Новое Литвиново" было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, проценты по вознаграждению временного управляющего должны были быть выплачены Манойловой Е.А. в срок до 05.03.16.

Федеральным законом N 391-ФЗ от 29.12.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было введено ограничение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего: пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ от 29.12.15, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу N 391-ФЗ от 29.12.15 (29.12.2015).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ от 29.12.15, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.12.15.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.08 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ от 29.12.15 закреплено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 24 февраля 2016 года с принятием решения об открытии конкурсного производства.

Поскольку положение Закона о банкротстве устанавливает десятидневный срок выплаты вознаграждения и связывает начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичный подход содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым согласно положению части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов.

Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Федерального закона N 391 от 29.12.15, суд первой инстанции обоснованно применил норму пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 24.02.16), удовлетворив требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года по делу N А41-9631/2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова