Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16031/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-55635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Захарова Н.О. (по доверенности от 27.05.2016),

от административного органа по делу - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу - Борисова С.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 36),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-55635/16, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 0023/1000/0748 о назначении административного наказания от 16.08.2016 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании разрешений на строительство N RU50503102-1033C от 25.12.2014, N RU50503102-1055С от 26.12.2014, выданных администрацией муниципального образования Городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Вертикаль" осуществляет строительство двух 4-х этажных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, в районе д. Горки.

В связи с тем, что строительство ведется на приаэродромной территории аэродрома Домодедово, ООО "Вертикаль" 06.04.2016 обратилось к собственнику аэродрома - Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ ВТ ЦР ФАВТ) для получения согласования на строительство. Письмом МТУ ВТ ЦР Росавиации от 20.04.2016 N 2-15-2-1363 в согласовании строительства отказано в связи с нахождением объектов строительства на территории с превышением уровня шума.

05.07.2016 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении ООО "Вертикаль" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что ООО "Вертикаль" осуществляет строительство жилых домов на приаэродромной территории без согласования строительства с собственником аэродрома Домодедово.

16.08.2016 г. должностным лицом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено постановление N 0023/1000/0748 о назначении административного наказания, которым ООО "Вертикаль" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что строительство ведется на основании полученных в установленном порядке от уполномоченного органа разрешений на строительство.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проверки обществом осуществлялось строительство двух 4-х этажных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, в районе д. Горки, в отсутствие согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Согласно п. 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Кроме того, Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области, и ее содержание направлено на реализацию политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Ранее Постановлением Правительства МО от 10.06.2011 N 548/21 "Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" также была утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая согласно Закону Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, где под транспортными инфраструктурами Московской области понимаются линейные сооружения и объекты, в том числе, воздушного транспорта, обеспечивающего перевозки на судах Московского авиационного узла, государственной экспериментальной авиации, авиации общего назначения).

В соответствии с указанным постановлением Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области подготовлена преемственно к целям и задачам территориального планирования, а также мероприятиям, содержащимся в утвержденной Схеме территориального планирования Московской области - основных положениях градостроительного развития, и ее содержание направлено на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований, необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Согласно указанному Постановлению Правительства МО от 10.06.2011 N 548/21 основным принципом территориального планирования развития Московской области является обеспечение устойчивого пространственного (градостроительного) развития. Это предполагает обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия на окружающую среду, сохранение и рациональное использование природных ресурсов, сохранение историко-культурного наследия, местных традиций и особенностей в интересах настоящего и будущих поколений.

Планируемые зоны с особыми условиями использования территории как зоны экологического воздействия на население и природную среду определены от основных источников внешнего шума - автомобильных дорог, железных дорог, авиационного транспорта Задачей территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является снижение экологического воздействия источников внешнего шума от инфраструктур транспортной системы Московской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выдачи обществу разрешений на строительство N RU50503102-1033C от 25.12.2014 г, N RU50503102-1055С от 26.12.2014, обществу следовало согласовать строительство объектов по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, в районе д. Горки в соответствии с требованиями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами N 138.

Суд первой инстанции правильно установил, что проектирование домов осуществлено и строительство начато до обращения за согласованием строительства, что при обращении за таким согласованием, общество получило отказ. Отказ в согласовании обществом не обжалован.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки строительство вышеуказанного объекта велось обществом без обязательного согласования с собственником аэродрома, указанные обстоятельства (осуществление строительства спорного объекта в отсутствие согласования) свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества о том, что положением части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов является закрытым и не требует представления документов, предусмотренных статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку положениями Воздушного кодекса Российской Федерации установлено требование размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.

Факт нахождения места строительство жилых домов в границах приаэродромной территории (окружность 30 км от контрольной точки аэродрома Домодедово) не оспаривается обществом.

Также обоснованным является вывод суда, что заключение эксперта о соответствии уровня шума предъявляемым требованиям, не имеет отношения к рассматриваемому предмету, так как это обстоятельство не исключает административной ответственности за административное правонарушение по частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил использования воздушного пространства -осуществление строительства жилых домов на приаэродромной территории без согласования строительства с собственником аэродрома. Общество обязано получить согласование на строительство независимо от наличия каких-либо экспертных заключений, при этом, при отказе в согласовании, общество имело право такой отказ оспорить в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что проектирование домов осуществлено и строительство начато до обращения за согласованием строительства, что при обращении за таким согласованием, общество получило отказ. Отказ в согласовании обществом не обжалован.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что довод ООО "Вертикаль" о том, что земельный участок предназначен для строительства многоквартирных жилых домов и никаких ограничений не имеет, опровергается кадастровой выпиской о земельном участке, в которой указано на ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (особый режим использования земли), в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального или индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку принятие спорного постановления о привлечении к административной ответственности нс связано с ограничением права общества на выполнение строительных работ. В данном случае применена административная ответственность за конкретное правонарушение.

Доводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 11.4 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наличие негативных последствий.

Из кадастровой выписки о земельном участке обществу было известно о нахождении в непосредственной близости аэродрома к арендуемому участку. Также обществу должно быть известно о требованиях воздушного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Доказательства наличия исключительного случая в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу N А41-55635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко