Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58770/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-218814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Глатт Инженертехник ГмбХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-218814/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1771)

по иску по исковому заявлению ООО "ИНТРА-БАУ М"

к ответчику "ГЛАТТ ИНЖЕНЕРТЕХНИК ГМБХ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 789 600 руб. 71 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 586 924 руб. 00

коп.,

при участии третьих лиц: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России), 2. Харченко Алексей Игоревич, 3. ИП Ложкин Д.В., 4. ИП Мокрушин Р.А., 5. ОАО "ГМК Норильский никель"; 6. ОАО "Норильско-таймырская энергетическая компания", 7. ЗАО "Норильск-Телеком", 8. ОАО "ВМП "АВИТЕК", 9.ООО "АвтоСпецГарант", 10. ООО "Аргус-Виктория", 11.ООО "Заполярная строительная компания", 12. ООО "Мостлизинг", 13. ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", 14. ООО "Арго", 15. ООО "ТехноНиколь", 16. Реутов Михаил Геннадьевич, 17. ООО "Сатурн-Н";18. ИП Рослякова О.А., 19. ИП Глухенько С.П., 20. МИФНС России по Московской области N 2, 21. Нефедов Андрей Валентинович.

при участии:

от истца: Шашкин А.А. по доверенности от 21.04.2015.

от ответчика: Безбородов А.Ю. по доверенности от 07.06.2016; Малых Н.Г. по доверенности от 12.12.2016.

от третьих лиц: от Харченко А.И. по доверенности от 09.03.2016; от УФНС по МО Бондарь А.А. по доверенности от 09.11.2016; Неразникова А.О. по доверенности от 11.11.2016; от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось 30.03.2015 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-218814/14-151-1771 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 г.), которым удовлетворены требования ООО "ИНТРА-БАУ М", в чью пользу с "ГЛАТТ ИНЖЕНЕРТЕХНИК ГМБХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 458.789.600 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216.586.924 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.06.2016 г. "ГЛАТТ ИНЖЕНЕРТЕХНИК ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.03.2015 г. по делу N А40-218814/14-151-1771.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что 06 июля 2005 г. между заявителем (генеральным подрядчиком) и ФГБУ "Росплазма" (заказчик) был заключен государственный контракт N 01-06/197 на разработку проектно-сметной документации и строительство на условиях "под ключ" в г. Кирове завода по производству препаратов крови государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Министерства Здравоохранения Российской Федерации".

21 мая 2007 г. Заявитель привлек ООО "ИНТРА-БАУ М" к участию в строительстве Завода по производству препаратов крови в г. Кирове в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ.

При рассмотрении искового заявления по делу N А40-218814/2014 ООО "ИНТРА-БАУ М" (с учетом уточнения исковых требований от 18 марта 2016 г.) указывало, что при строительстве Завода им были выполнены строительно-монтажные работ на общую сумму 1 380 795 869,49 рублей. Указанная сумма основана на неоспариваемых двусторонних актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 492 662 029,45 рублей; оспариваемых заявителем двусторонних актах КС-2 и справках КС-3 на сумму 235 781 443,62 рубля; оспариваемых заявителем односторонних актах КС-2 на сумму 652 352 396,43 рублей и оспариваемых заявителем односторонних справках КС-3 на сумму 660 142 993,07 рубля.

В целях обоснования позиции об объеме и стоимости выполненных работ ООО "ИНТРА-БАУ М" привлекло заказчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях от 13 марта 2015 г. заказчик согласился с позицией ООО "ИНТРА-БАУ М" и подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 1 380 795 869,49 рублей.

01 декабря 2014 г. Заказчик обратился с исковым заявлением к заявителю в Арбитражный суд Кировской области о расторжении государственного контракта от 06 июля 2005 г., о взыскании 6 910 854 686,45 рублей - убытков и 151 083 885,27 рублей - неустойки. Делу был присвоен номер N А28-13784/2014.

17 ноября 2015 г. Арбитражный суд Кировской области по результатам рассмотрения дела N А28-13784/2014, вынес решение, которым установил, что в рамках строительства завода в г. Киров были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 235 766 893,03 рубля.

В решении по делу N А40-218814/2014 было установлено, что истец в период с 2007 по 2009 гг. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 380 795 869,49 руб. на строительной площадке в г. Киров; в решении по делу N А28-13784/2014 было установлено, что в период с 2005 по 2010 гг. все субподрядные организации в совокупности выполнили строительно-монтажные работы на сумму 1 235 766 893,03 руб. на той же самой строительной площадке в г. Киров

Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением суда от 22 июля 2016 г. в удовлетворении заявления "ГЛАТТ ИНЖЕНЕРТЕХНИК ГМБХ" о пересмотре дела N А40-218814/14-151-1771 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить указанное выше заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и явившихся третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 22 июля 2016 г. исходя из следующего.

В соответствии с п. 3, 4, 11, 13, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в целях обоснования позиции об объеме и стоимости выполненных работ ООО "ИНТРА-БАУ М" привлекло заказчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях от 13 марта 2015 г. заказчик согласился с позицией ООО "ИНТРА-БАУ М" и подтвердил факт выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 1 380 795 869,49 рублей.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, письменные пояснения ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА, представленные в рамках дела N А28-13784/14, являются лишь новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения от 30.03.2015 по делу NА40-218814/14.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявления ответчик представил Протокол от 30.06.2010 г. и Заявление о дополнении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное в рамках дела N А28-13784/2014, решение по которому принято 17.11.2015 г.

Исходя из указанных дат, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта истёк 17.02.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-218814/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Тетюк