Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-4059/14

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца - Малышкина Л.А., паспорт, доверенность от 29.02.2016;

от ответчика - Николаева Е.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

третье лицо Николаев В.О., лично, представитель Николаева Е.Н., паспорт, (на основании устного ходатайства Николаева В.О.);

от третьего лица Николаева Н.Н. - Николаева Е.Н., паспорт, доверенность от 22.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Исаева А.Ю., ответчика, ООО "Сельстройкомплект" и третьего лица Николаева В.О.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14623/2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738),

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович,

установил:

Исаев Алексей Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (ответчик, ООО "Сельстройкомплект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 иск удовлетворен частично - с ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 932,12 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 изменено, иск удовлетворен. С ООО "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскано 17 120 546 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 83 100 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "Сельстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 108 602,73 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 13.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

13.04.2016 Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Сельстройкомплект" 700 000 руб. представительских издержек, просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением суда от 01.06.2016 пропущенный срок на подачу заявления восстановлен истцу, определением суда от 14.07.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Исаев А.Ю. просит удовлетворить заявление о возмещении представительских издержек в полном объеме, указывая на то, что все оказанные услуги связаны с представительством в суде, расходы являются разумными, ссылается на количество проведенных судебных заседаний, справку Уральской ТПП о размере дополнительного вознаграждения представителям.

ООО "Сельстройкомплект" просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении Исаеву А.Ю. представительских издержек, ссылаясь на пропуск истцом срока на подачу такого заявления, установленного ст.112 АПК РФ. Считает, что срок восстановлен истцу необоснованно, поскольку тяжелое материальное положение Исаева А.Ю. не доказано. По мнению ответчика, взысканная сумма представительских издержек завышена, превышает среднюю стоимость юридических услуг на рынке, детальный расчет стоимости услуг не представлен, кроме того, в сумме 700 000 руб. заложен гонорар успеха. Ссылки истца на командировки несостоятельна, поскольку расходы на командирование представителей в стоимость услуг не входят и должны оплачиваться отдельно.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и от 27.09.2016 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.10.2016 на 13 час. 15 мин.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенный в ней доводы.

Третье лицо Николаев Н.Н. в отзыве на апелляционные жалобы указало, что не было извещено о рассмотрении вопроса о распределении представительских издержек, поддержало апелляционную жалобу ответчика, считает, что срок на подачу заявления о возмещении представительских издержек восстановлен судом первой инстанции необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) судебное разбирательство отложено на 23.11.2016 на 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика к производству принята апелляционная жалоба третьего лица, Николаева Владимира Олеговича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016.

Николаев В.О. в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать Исаеву А.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении представительских издержек, рассмотреть вопрос о взыскании представительских издержек по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании представительских издержек, при этом полагает, что пропущенный истцом срок восстановлен судом необоснованно. Считает, что тяжелое материальное положение истца не доказано.

Третье лицо Николаев Н.Н. в отзывах поддержал апелляционную жалобу Николаева В.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Исаева А.Ю., просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ООО "Сельстройкомплект" в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца Исаева А.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие извещения третьих лиц Николаева Н.Н. и Николаева О.В..

Поскольку в судебном заседании присутствовали все участники процесса, с учетом их согласия, заявление Исаева А.Ю. о возмещении судебных расходов рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2016 представитель истца на заявлении о взыскании с ответчика 700 000 руб. представительских издержек настаивал.

Третье лицо Николаев В.О., его представитель, представитель ответчика, третьего лица Николаева Н.Н. против удовлетворения заявления возражали, заявили об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, о чрезмерности заявленной суммы представительских издержек.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 к материалам дела приобщены справки от 15.06.2016 о невыплате дивидендов Исаеву А.Ю. как участнику ООО "Лидер+", сведения УФССП по Свердловской области в отношении должника Исаева А.Ю., договор о залоге от 12.05.2012 N 621/0002-0011176-з01, кредитный договор от 12.05.2012 N 621/0002-0011176, представленные истцом, а также выписки из ЕГРЮЛ, постановление Сысертского районного суда от 24.12.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015, справка Уральской ТПП от 24.10.2016 N 5806-2/1108, представленные ответчиком и третьими лицами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 представителям ответчика и третьих лиц отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи, отказано в запросе сведений о движении денежных средств, наличии транспортных средств и штрафов у Исаева А.Ю., бухгалтерской отчетности ООО "Лидер+", сведений о недвижимом имуществе Исаева А.Ю. и его супруги.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 к материалам дела приобщены сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛингваМаксима", отчет о предприятии ООО "ЛингваМаксима", сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иностранные учебники", кредитный договор N 0011176 от 12.05.2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-12979/2015, ответ Сысертской межрайонной прокуратуры от 07.12.2015 N 877ж-2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявление о возмещении представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец в обоснование факта их выплаты и размера представил договор от 11.02.2013 на оказание юридических услуг стоимостью 700 000 руб. (п.4), заключенный с адвокатом Банных М.М., акт об оказанных услугах от 20.04.2016 на 700 000 руб., а также чек-ордер от 30.03.2016 на 1 585 847 руб. об оплате услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Между тем заявление истца о взыскании с ответчика представительских издержек удовлетворено судом первой инстанции частично - на сумму 280 000 руб., с учетом того, что часть заявленных к возмещению юридических услуг не относится к судебным издержкам.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2013 представитель истца Банных М.М. обязалась изучить имеющиеся у клиента документы, дать предварительное заключение (устное или письменное) о перспективе дела; провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, составить необходимые документы (претензии, исковое заявление, ходатайства и т.п.); консультировать истца по всем возникающим вопросам; осуществлять представительство истца в судебных заседаниях; представлять истца в переговорах с третьими лицами, осуществлять любые, не запрещенные законом действия, направленные на поучение стоимости доли (имущества в натуре).

Суд первой инстанции, изучив содержание п.2 договора, пришел к выводу о том, что услуги по изучению документов и даче предварительного заключения о перспективе дела, консультированию клиента, представлению интересов клиента в переговорах с третьими лицами не могут быть отнесены судом к категории судебных, отказав в их возмещении со ссылкой на п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следует признать обоснованным исключение судом первой инстанции из взыскиваемой суммы стоимости услуг по представлению интересов Исаева А.Ю. в переговорах с третьими лицами, а также осуществлению действий по получению стоимости доли с учетом того, что данные действия напрямую не связаны с представительством в суде.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг по изучению документов, даче предварительного заключения о перспективе дела, консультированию клиента, учитывая, что такие услуги непосредственно связаны с формированием правовой позиции по делу, подготовкой к защите интересов клиента в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия по изучению документов и формированию правовой позиции непосредственно предшествуют написанию и подаче иска в арбитражный суд, другими словами, являются составной частью услуги по составлению искового заявления, поскольку без указанных действий составление иска невозможно. Также суд исходит из того, что эффективное отстаивание позиции клиента в суде невозможно без его консультирования, поскольку оно является неотъемлемой частью единого процесса оказания результативных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде. Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обычаям делового оборота консультирование адвокатом клиента по отдельным правовым вопросам, связанным с ходом судебного разбирательства, согласование адвокатом с клиентом позиции и дальнейших действий исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость опровержения истцом представленных ответчиком недостоверных доказательств, заявление истцом о фальсификации доказательств, проведение судебных экспертиз для проверки обоснованности заявления о фальсификации, установления размера стоимости доли, необходимость изучения и оценки соответствующих заключений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению за счет ответчика подлежат все юридические услуги, оказанные представителем истца, за исключением услуг по представлению интересов Исаева А.Ю. в переговорах с третьими лицами, а также осуществлению действий по поучению стоимости доли, которые к рассмотрению дела в суде не имеют отношения.

Учитывая, что ни договор об оказании юридических услуг, ни акт об оказанных услугах не содержат расчета стоимости всей суммы представительских издержек с указанием стоимости каждого вида услуг в отдельности, суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить общую сумму представительских издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика. Суд первой инстанции определяя размер подлежащих возмещению расходов поделил общую стоимость услуг (700 000 руб.) на 5 видов таких услуг, в связи с чем стоимость каждого вида услуг установлена в размере 140 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что все пять оказанных истцу видов услуг не являлись равноценными по объему затраченного адвокатом времени и трудозатратам, в связи с чем считает, что их установление в равной стоимости не является целесообразным.

В связи с изложенным, учитывая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 280000 руб.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При определении размера судебных издержек судом исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом соответствующие доводы ответчика отклонены, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения в разных инстанциях, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности и исключением из стоимости услуг не связанных с рассмотрением дела в суде, приходит выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 500 000 руб.

При этом судом учтено, что представители истца приняли участие в большом количестве судебных заседаний, при этом семь из них проведены в суде апелляционной инстанции, территориально находящемся в другом городе - г. Перми. По условиям договора об оказании юридических услуг транспортные и командировочные расходы включены в общую стоимость услуг.

Также судом принято во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчик в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора как в досудебном так и в судебном порядке, чем не способствовал уменьшению судебных расходов истца. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, которым проведена экспертиза бухгалтерской отчетности общества и установлена ее недостоверность. По результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы выявлено, что определенная в суде первой инстанции действительная стоимость доли по представленной ответчиком бухгалтерской отчетности в разы занижена, кроме того, решение по существу спора исполнено ответчиком только в марте 2016 года. До указанного момента действительная стоимость доли не выплачивалась истцу, в том числе, в не оспоренной ответчиком части. Из материалов дела следует, что представителями истца проделан значительный объем работы, направленной на опровержение представленных ответчиком недостоверных доказательств.

Из условий договора на оказание юридических услуг не усматривается, что в стоимость таких услуг заложен гонорар успеха, поскольку стоимость услуг не поставлена в зависимость от положительного исхода дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика и третьих лиц отклоняется.

Таким образом, судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика и третьих лиц о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о возмещении представительских издержек.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о восстановлении такого срока.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание документы, свидетельствующие о сложном материальном положении истца (документы, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему делу, бухгалтерские справки о прибыли ООО "Лидер+", справки 2-НДФЛ по Исаеву А.Ю., документы о наличии кредитных обязательств истца), а также выписки из эпикризов, больничные листы, наличие корпоративного конфликта, неисполнение со стороны ответчика обязанности по выплате Исаеву А.Ю. действительной стоимости его доли, в том числе, в неоспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что дело рассматривалось в арбитражных судах на протяжении более трех лет, при этом длительность рассмотрения дела была вызвана недобросовестными действиями самого ответчика, представившего в материалы дела недостоверную бухгалтерскую отчетность с целью занижения действительной стоимости доли истца, что, в свою очередь, повлекло назначение судебной бухгалтерской экспертизы по делу, после вступления решения в законную силу доля также в разумные сроки не была выплачена.

Ссылки ответчика и третьих лиц на участие истца в иных обществах и осуществление им полномочий директора не опровергают установленное судом первой инстанции неблагоприятное финансовое положение Исаева А..Ю., поскольку доказательства получения истцом доходов от такого участия, например, документы о распределении прибыли обществ между участниками, не представлено. Само по себе наличие у обществ прибыли не свидетельствует о распределении такой прибыли в пользу участников общества.

Ссылки ответчика и третьих лиц на наличие имущества у Исаева А.Ю. в том числе совместного с супругой также не опровергают доводов истца, поскольку не свидетельствуют о безусловной обязанности истца по отчуждению имеющегося у него имущества с целью оплаты услуг представителя. При этом Исаев А.Ю. вправе был рассчитывать на получение стоимости доли в разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов восстановлен истцу обоснованно.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств подлежит удовлетворению частично - в размере 500000 руб.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Николаева В.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-14623/2013 отменить.

Заявление Исаева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290, ИНН 6661002738) в пользу Исаева Алексея Юрьевича 500 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционные жалобы ООО "Сельстройкомплект" и третьего лица Николаева Владимира Олеговича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева