Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-9587/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Двойников А.В., паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) - Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-5947/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 11 139 134,83 руб.

третье лицо - закрытое акционерное общество "ТрансИнвест",

с извещением также судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Теряевой Т.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Каменское вагонно-ремонтное предприятие" (далее также - ответчик, должник) о взыскании 8 674 958,94 руб. 94 коп. основной задолженности по договору от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 за ноябрь-декабрь 2014 г., а также 2 464 175,89 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 922 186 руб. 97 коп., в том числе 8 674 958 руб. 94 коп. - основной долг, 2 247 228 руб. 03 коп. - неустойка; кроме того, 72235 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 ОАО "РЖД" выдан исполнительный лист серии ФС N 005165855.

ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения по делу N А60-5947/2015.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно наличие значительной дебиторской задолженности, тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к делу письмо ОАО "РЖД" от 23.11.2016.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал, против приобщения к делу письма от 23.11.2016 возражал, так как его содержание касается внутриорганизационных вопросов истца.

В приобщении к делу письма от 23.11.2016 отказано, поскольку конечном счете позиция стороны по делу определяется в процессуальных документах и судебном заседании. В результате каких внутриорганизационных согласований сторона пришла к такой позиции, значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Приложенная к отзыву справка судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Теряевой Т.В. от 08.12.2016 к делу приобщена, как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 ст.268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком мотивы не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Как верно указано судом, в деле нет документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 16 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность. Должник бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не представил, как и никаких иных документов в подтверждение своего имущественного положения.

Наличие у ответчика договора с ООО "ВРП "Заячья Горка" без доказательств его реального исполнения значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не имеет. Ни из данного договора, ни иных действий должника не усматривается его действительное намерение исполнить судебный акт. До настоящего времени должник не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности перед взыскателем. Иного должником не доказано.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-5947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов