Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17386/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-19816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Т.Г. Гуденица, Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: лично Акимова Е.А., паспорт; адвокат Лунева Н.Г. удостоверение N 4700, по ордеру N 30858 от 30.11.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19816/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акимовой Елены Александровны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Детский мир"

о признании ненормативных актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акимова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган; управление) о признании недействительным решения от 24.03.2016 по делу N 177/2015 и предписания от 24.03.2016 N 7-177/2015.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также нарушением антимонопольным органом установленного срока рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя нарушения положений ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальный предприниматель Акимова Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение антимонопольным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ, указывает на отсутствие вины во вмененном ей нарушении. По мнению предпринимателя, судом не учтен факт того, что наименование "Детский мир" магазин приобрел в 1992 году, тогда как официальная регистрация такого наименования по свидетельству N 359487 произведена 11.09.2008. Кроме того, в решении не отражено заявленное ИП Акимовой Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу. Представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ОАО "Детский мир" о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях индивидуального предпринимателя Акимовой Е.А., выразившихся в использовании обозначения "Детский мир" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177.

24.03.2016 по результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение по делу N 177/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях предпринимателя признано нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании обозначения "Детский мир" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 28.08.2015 и использовании обозначения "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 28.08.2015 по настоящее время, а также в использовании обозначения "Детский мир" на витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 03.09.2015 и обозначения "Детский маг" на витрине над входом в магазин,расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 03.09.2015 по настоящее время, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству от 17.12.2007 N 66 и товарным знаком по свидетельству от 11.09.2008 N 359487, правообладателем которых является ОАО "Детский мир".

Кроме того, 24.03.2016 Управлением вынесено предписание N 7-177/2015, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение месяца с момента получения предписания устранить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

- прекратить незаконное использование индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. обозначения "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству от 17.12.2007 N 66 и товарным знаком по свидетельству от 11.09.2008 N 359487, правообладателем которых является ОАО "Детский мир", на вывеске магазина, в котором индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. осуществляется деятельность по продаже товаров детского ассортимента, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177;

- прекратить незаконное использование индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. обозначения "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству от 17.12.2007 N 66 и товарным знаком по свидетельству от 11.09.2008 N 359487, правообладателем которых является ОАО "Детский мир", на витрине над входом в магазин, в котором индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. осуществляется деятельность по продаже товаров детского ассортимента, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177.

Считая указанные решение и предписание незаконными, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Статья 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/69 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом критерии относительно возможности какого-либо слова индивидуализировать на рынке определенного хозяйствующего субъекта, в том числе критерий для возможности использования словесного обозначения в качестве коммерческого обозначения предприятия, законодательно не предусмотрены, что предполагает необходимость оценки способности каждого конкретного слова (словосочетания) использоваться в качестве коммерческого обозначения.

Следовательно, поскольку законодательством не установлено, в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, можно обоснованно считать, что коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющее индивидуализировать предприятие.

Исходя из системного толкования названных норм права, следует, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает при совокупности следующих условий:

- наличие предприятия, для индивидуализации которого используется обозначение;

- наличие достаточных различительных признаков используемого обозначения, позволяющих его индивидуализировать;

- известность обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, на определенной территории.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как верно установлено судом первой инстанции, обозначение "Детский мир" в соответствии со свидетельством N 66 зарегистрировано в качестве общеизвестного товарного знака с 17.12.2007. Обозначение "Детский мир", сопровождаемое изображением четырех квадратов красного, желтого, зеленого и синего цветов, зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству от 11.09.2008 N 359487.

Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО "Детский мир".

Материалами дела, в том числе фотоматериалами, предоставленными в антимонопольный орган ОАО "Детский мир" от 10.10.2014 и 28.08.2015, фотоматериалами, предоставленными предпринимателем Акимовой Е.А. от 03.09.2015, объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела N 177/2015, подтверждаются следующие факты использования предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству от 17.12.2007 N 66 и товарным знаком по свидетельству от 11.09.2008 N 359487, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ОАО "Детский мир" при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар:

- использование обозначения "Детский мир" на фоне десяти квадратов, в том числе, синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 28.08.2015;

- использование обозначения "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе, синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 28.08.2013 по 25.04.2016;

- использование обозначения "Детский мир" на витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 03.09.2015;

- использование обозначения "Детский маг" на витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 03.09.2015 по 25.04.2016.

Факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Акимовой Е.А. по продаже товаров детского ассортимента на вышеуказанный период с даты регистрации Акимовой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя (16.09.2013) по настоящее время в помещении магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, подтвержден предоставленной ОАО "Детский мир" копией товарного чека от 01.10.2014, претензией ОАО "Детский мир" от 13.10.2014 N 1979, а также предоставленной предпринимателем копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение от 27.10.2014, копией налоговой декларации от 15.01.2014 за 4 квартал 2013 года, копией договора дарения недвижимости от 16.10.2014, а также устными объяснениями Акимовой Е.А., данными в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом.

Использованные предпринимателем Акимовой Е.А. на вывеске магазина и витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Крымская 177, обозначения "Детский мир", "Детский маг", "Детский мир" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов и "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов, являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 66 и товарным знаком по свидетельству N 359487, способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ОАО "Детский мир" при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно сведениям, предоставленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. на право использования товарного знака по свидетельству от 11.09.2008 N 359487 и общеизвестного товарного знака по свидетельству от 17.12.2007 N 66 не заключался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод о наличии в действиях ИП Акимовой нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в использовании обозначения "Детский мир" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 28.08.2015 и использовании обозначения "Детский маг" на фоне десяти квадратов, в том числе синего, красного, желтого и зеленого цветов на вывеске магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 28.08.2015 по настоящее время, а также использовании обозначения "Детский мир" на витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 16.09.2013 по 03.09.2015 и обозначения "Детский маг" на витрине над входом в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская 177, в период с 03.09.2015 по настоящее время, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству от 17.12.2007 N 66 и товарным знаком по свидетельству от 11.09.2008 N 359487, правообладателем которых является ОАО "Детский мир".

Доводы ИП Акимовой Е.А. о том, что обозначение "Детский мир" ранее использовалось МУП "Детский мир" в соответствии с постановлением администрации г. Анапы от 28.02.1992 N 329 "Об учреждении магазина N 55 "Детский мир", в котором ИП Акимова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве директора предприятия не подтверждают правомерность использования индивидуальным предпринимателем Акимовой Е.А. обозначений "Детский мир", "Детский маг", сходных до степени смешения с товарными знаками N 66, N 359487 в оформлении магазина, в котором предприниматель осуществляет деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом допущены нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются. Дело N 177/2015 не является делом об административном правонарушении, ввиду чего требования ст. 4.5. КоАП РФ не применимы.

Относительно довода жалобы о том, что судом не рассмотрено и не отражено в решении заявленное ИП Акимовой Е.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции поясняет, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя на лечении в г. Кисловодске, от 30.08.2016 поступило 08.09.2016, то есть после оглашения резолютивной части решения по делу N А32-19816/2016 в судебном заседании 06.09.2016.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности заявителя привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, невозможность участия представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законным интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-19816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин