Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А65-12386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Тимер Банк" - представитель Игнатьева Н.Н. по доверенности от 12.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Аитова Рашида Рафаиловича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-12386/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску "Тимер Банк" (публичного акционерного общества), г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВОС", г.Казань, (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004) при участии третьих лиц, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН1655061912), Аитова Рашида Рафаиловича, г.Казань, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котовой Светлана Рашидовна, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776), о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК", о признании недействительным соглашения о расторжении договора о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., признании недействительными действий представителя "Тимер "Банк" по прекращению залога объектов недвижимости, заложенных по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г., применении последствий недействительности сделки, сохранить в силе договор о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 от 11.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьими лицами без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193, ИНН 1655061912), Аитов Рашид Рафаилович (г.Казань, ул.Лаврентьева, д.24, кв.47), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Котова Светлана Рашидовна (г.Казань, ул.Лаврентьева, д.24, кв.47), а также в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "ТАВОС", г.Казань, (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Арт", г.Казань (ОГРН 1021602867461, ИНН 1655038776).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 г., вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 13.03.2014 г. о расторжении договора залога от 11.02.2011 г. N ДОКДЮ/0052/07-12/1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРИП записи об обременении по договору залога от 11.02.2011 г. N ДОКДЮ/0052/07-12/1.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТАВОС", г.Казань, (ОГРН 1151690015212, ИНН 1657192004) в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с Давлетшина Фарита Султановича, г.Казань в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аитов Рашид Рафаилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 г. апелляционная жалоба Аитова Рашида Рафаиловича оставлена без движения до 31 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. апелляционная жалоба Аитова Рашида Рафаиловича принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2016 г. представитель ПАО "Тимер Банк" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N А65-12386/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между открытым акционерным банком "БТА-Казань" (кредитор - прежнее наименование истца) и ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

04.02.2009 г. Открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-рестраврационнное управление" (далее - общество-1) и Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (общество-2) заключили договор о переводе долга по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., согласно которому общество 1 передает, а общество 2 полностью принимает на себя обязательства общества 1, возникшие из кредитного договора N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 г., заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 200 000 000 руб. Указанный договор о переводе долга согласован с АКБ "БТА-Казань".

11.02.2011 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (залогодержатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Рим-1" (залогодатель) заключили договор залога имущества N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 (т.1 л.д.16-25), в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю имущество, указанное в пункте 2 договора залоговой стоимостью 91 196 700 руб. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору (т.1 л.д.26-35).

24 марта 2014 г. между ООО "Маг-строй" в лице директора Аитова Р.Р. (общество 1) и ООО "Омега-Арт" (общество 2) заключен договор N 2 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Маг-Строй" передает, а ООО "Омега-Арт" полностью принимают на себя обязательства ООО "Маг-Строй", возникшие из кредитного договора N КЛЮ /0052/07 от 12.12.2007 г. с учетом договора N 1 от 4 февраля 2009 г. о переводе долга, дополнительных соглашений к кредитному договору, заключенного между обществом 1 и АКБ "БТА-Казань" о предоставлении денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве нежилых помещений подземной стоянки, нежилых помещений 17 и 18 этажей, нежилые помещения 1 этажа над подземной стоянкой.

В настоящее время указанная регистрация не осуществлена, что подтверждено представителем третьего лица при первоначальном рассмотрении дела.

Соглашением от 13 марта 2014 г. Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А. и ООО "Рим-1" расторгли договор залога N ДОКЛЮ/0052/07-12/1 (т.1 л.д.73).

В последующем в силу нескольких реорганизаций, правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Рим-1" стало общество с ограниченной ответственностью "ТАВОС" (ответчик).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с иском в суд о признании соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора залога недействительной сделкой.

Истец в обоснование заявленных требований о признании соглашения от 13.03.2014 о расторжении договора залога недействительной сделкой сослался на п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца представителями Банка и правопредшественника ответчика соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку был уменьшен объем обеспечения по не погашенному и проблемному кредиту ООО "Маг-Строй". На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства ответчик был осведомлен о плачевном финансовом состоянии ООО "Маг-Строй" и его неспособности погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору. В результате заключения оспариваемого соглашения было прекращено поручительство ответчика по кредиту, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов банка. После прекращения договора поручительства вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчику. Размер долга ООО "Маг-Строй" по кредитному договору превышает 540 000 000 руб. и с большей долей вероятности не будет погашена. Истец указывает, что данное обстоятельство подтверждается представленными судебными актами по делу ТСП-1369-14, А40-24686/15, исполнительным листом и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также истец указал на то, что правопредшественник ответчика знал или должен был знать о цели банка к моменту совершения сделки, Банк был неплатежеспособен и не проводил платежи с 27 марта 2014 г. Указанная информация носила публичный характер и была размещена на сайте Банка России, начиная с 1 апреля 2014 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-1162 от 27 мая 2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", сроком на 6 месяцев.

В период до 31.12.2014 г. приостановлены полномочия учредителей (участников) банка Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", связанные с участием в уставном капитале и полномочия органов управления банка.

Главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства.

Приказом предписано пресс-службе Банка России опубликовать настоящий приказ в "Вестнике Банка России" в десятидневный срок с момента принятия и дать для средств массовой информации соответствующее сообщение.

Как следует из заявления, соглашение о расторжении договора поручительства оспаривается по правилам ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно части 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IХ Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или агентства. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой 111.1 настоящего Федерального закона, пунктами 1-10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов (получить) удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующее от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.7 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается наличие осведомленности второй стороны сделки о неплатежеспособности должника если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель указал на совершение сторонами соглашения о расторжении договора залога целью причинения вреда кредиторам банка.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов).

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность банка на момент совершения сделки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что в банке приостанавливались выплаты клиентам банка, о чем ответчик как клиент банка знать не мог правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод заявителя документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ в редакции ФЗ от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ предусмотрено, что злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Вопреки ст. 65 АПК РФ заявитель, не доказал наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между ответчиками, либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов банка, отсутствовала экономическая целесообразность для расторжения договора залога, соглашение о расторжение договора не было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2007 г. Банк предоставил ОАО "Татарское специальное научно-реставрационное управление "денежные средства по кредитному договору N КЛЮ/0052/07. 4.02.2009 г. долг по кредитному договору был переведен на ООО "Маг-Строй". В качестве обязательного условия для перевода долга и выделения кредитных средств Банк решением кредитного комитета от 4.02.2009 г. определил предоставление Аитовым Р.Р. личного поручительства по кредитному договору. В дальнейшем неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющих график погашения обязательств по кредиту. Срок погашения был увеличен с декабря 2009 г. по август 2014 г. Об этих обстоятельствах ответчик знал как директор ООО "Маг-Строй". Поскольку основное обязательство заемщика не исполнено, то поручительство в спорных правоотношениях является фактически единственно возможным способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Расторжение договора залога влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов банка, поскольку приводит к неблагоприятным последствиям в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика.

На дату соглашения о расторжении договора поручительства должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается следующими обстоятельствами. Должник находился в плохом финансовом состоянии, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами.

Последняя представленная в Банк отчетность ООО "Маг-Строй" за 9 месяцев 2013 г. свидетельствовала о низких показателях выручки (в сравнении с долгами) и минимальной прибыли за 9 месяцев 2013 г. Выручка за 9 месяцев 2013 г. составляла 88 млн. руб., в прибыль всего 72 000 руб., при долгах только перед Банком более 500 млн. руб.

Неисполненные судебные решения, исполнительные документы, аресты и приостановления по расчетному счету составили 3 330 245 руб. 86 коп. Принудительное взыскание Банком задолженности с ООО "Маг-Строй" в судебном порядке по решению Третейского суда, введение процедуры наблюдение в отношении заемщика подтверждают неплатежеспособность заемщика. Обеспечения по кредитному договору, включая договор залога, были единственным реальным способом погашения обязательств по кредитному договору. Расторжение договора залога противоречило экономическим интересам Банка и позволило ответчику избежать солидарной ответственности по обязательствам должника. Соглашение о расторжение договора залога было заключено не в процессе обычной хозяйственной деятельности и противоречит самой сути поручительства и цели, которую Банк и ответчик преследовали при заключении договора залога. Председатель Банка Алимов Р.А действовал явно в ущерб банку, заключая оспариваемое соглашение. Ответчик обладал информацией о финансовом положении заемщика и следовательно, не мог не знать о причиняемом банку вреде.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24686/15 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., перевод долга по договору от 24.03.2014 г. с ООО "Маг-Строй" на ООО "Омега-Арт", не произведен. На 24 марта 2016 г. ООО "Маг - Строй" является должником по кредитному договору. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, аннулирование поручительства ведет к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитный договор, в обеспечение которого был заключён должником оспариваемый договор залога, заключён кредитором с руководителем должника Аитовым Р.Р. как с физическим лицом, но не для использования им полученных заёмных денежных средств на личные, семейные, домашние и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, а, напротив, а для его последующего использования в предпринимательской деятельности.

То есть, договор поручительства, обеспечивающий обязательства Аитова Р.Р., не был заключён в обеспечение личных обязательств руководителя должника.

Статья 168 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого договора 30.06.2011 г. предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Статьей 450 ГК РФ установлено право сторон расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что действия участников гражданского оборота, формально находятся в рамках правового поля, но фактически направлены на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом. Убедительных доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о расторжении договора залога первый ответчик суду не представил. Оспариваемое соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка. Расторжение договора залога влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату заключения соглашения о расторжении договора залога должник был не платежеспособным и не мог обеспечивать свои обязательства по договору. Неплатежеспособность и невозможность исполнения ООО "Маг-Строй" обязательств по кредитному договору подтверждается бухгалтерской отчетностью и не исполненными судебными актами. О том, что расторжение договора поручительства влечет причинение имущественного вреда как кредитному учреждению, так и кредиторам банка руководитель банка и поручитель не могли не знать. Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24686/15 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г., согласно которых перевод долга по договору от 24.03.2014 г. с ООО "Маг-Строй" на ООО "Омега-Арт", не произведен, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение соглашения о расторжение договора залога при наличии задолженности заемщика перед банком свидетельствует о недобросовестных действиях как руководителя банка, так самого поручителя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора соглашения о расторжении договора недействительным.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование о признании сделки недействительной, правомерным и подлежащим удовлетворению является требование о применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения недействительного договора.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный обособленный спор неподведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан и должен был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящее время право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за вторым ответчиком, исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о применении последствий недействительности сделки правомерно адресовано ему.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подведомственности, поскольку в порядке части 2 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N А65-12386/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-12386/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова