Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КГ-А40/7397-03 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положение договора возмездного оказания услуг, предусматривающее, что договор может быть расторгнут заказчиком досрочно только при условии предварительного уведомления исполнителя, не подлежит применению, поскольку оно ограничивает право заказчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N  КГ-А40/7397-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРКТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Опытный механический завод" (далее - ОАО "ОМЗ") о взыскании суммы основного долга по договору от 14.03.2002 г. N 2002-7-НС в размере 130.874 руб. 88 коп. за период с 01.09.2002 г. по 19.11.2002 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оказаны услуги связи на заявленную сумму, которые не оплачены ответчиком.

Решением от 08.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 16.05.2003 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг на сумму иска подвержен материалами дела, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ОМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРКТЕЛ" просит оставить указанные судебные акты без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Между ООО "АРКТЕЛ" (оператор) и ОАО "ОМЗ (клиент) заключен договор от 14.03.2002 г. N 2002-7-НС на предоставление услуг связи.

В соответствии с условиями договора истец осуществляет комплекс технических мероприятий для оказания ответчику услуг местной, междугородной связи, а также предоставления доступа к услугам международной связи, а ответчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 28.08.2002 г. и акт выверки расчетов с 01.07.2002 г. по 01.01.2003 г., подписанные сторонами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком и необходимости их оплаты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что включение истцом абонентской платы и минимального трафика за период с 28.10.2002 по 19.11.2002 г. в сумму основной задолженности необоснованно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с 26.10.2002 г., о чем свидетельствует направленная истцу телеграмма от 25.10.2002 г. и акт вывода из обслуживания цифрового потока ООО "АРКТЕЛ" и обесточивания оконечного оборудования оптического канала от 28.10.2002 г.

Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением не позднее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, а поэтому ответчик обязан оплатить абонентскую плату и минимальный трафик за период после отказа от договора, является необоснованной.

Указанное условие договора не может быть применено, поскольку оно ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом.

Учитывая изложенное, решение и постановление в части взыскания 29.877 руб. 17 коп. за период с 28.10.2002 г. по 19.11.2002 г. подлежит отмене.

В остальной части решение и постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг истцом по договору не доказан материалами дела, отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.04.2003 г. и постановление от 16.05.2003 г. по делу N А40-3289/03-49-32 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Решение и постановление в части взыскания 29.877 руб. 17 коп. долга отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АРКТЕЛ" в пользу "ОАО "ОМЗ" 961 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть ОАО "ОМЗ" из федерального бюджета 961 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.