Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-21/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-30563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Грицай Н.Д. по доверенности от 04.03.2015;

от ответчика - директор Шкуропатова Н.А., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30563/2016,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30563/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская межрайбаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

об исправлении кадастровой ошибки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарская межрайбаза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилпромстрой" об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270; запрета ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363; запретить ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления; запретить департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар выдавать ООО "Жилпромстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 до разрешения спора по границам земельного участка по существу.

Определением от 02.09.2016 заявление удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра в Краснодарском крае совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация, 5 Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270.

Также суд запретил ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.

Определением от 26.09.2016 заявление удовлетворено, суд запретил ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам, по его поручению, проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.

Определением от 06.10.2016 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.09.2016 по делу N А32-30563/2016 в части запрета Управлению Росреестра в Краснодарском крае совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270.

Ответчик обжаловал определения суда от 02.09.2016, 26.09.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определения отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Жалобы мотивированы следующим.

Истцом не представлено доказательств оспоренного или нарушенного права, его нарушения. Истец не представил доказательств, что именно в результате действий ответчика нарушаются его права. Истцом не представлено доказательств, что он обладает правами на забор из бетонных плит и не вправе предъявлять требование о запрете демонтажа забора, ему не принадлежащего. Заявленные истцом обеспечительные меры не разумны и не обоснованны. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство многоквартирного дома на основании имеющейся разрешительной документации. Запрет на ограждение строительной площадки нарушает нормы безопасности и не может быть признан законным и обоснованным. Истец препятствует ответчику в завершении строительства, что влечет убытки для ответчика. Принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств, что строительство многоквартирного жилого дома затруднит исполнение решения суда об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка. Запрет строительства многоквартирного дома при наличии разрешения на его строительства является несоразмерной мерой. Наличие точек координат исходного земельного участка обеспечивает возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом определения суда от 06.10.2016 о частичной отмене принятых обеспечительных мер, на момент рассмотрения жалоб действуют следующие обеспечительные меры:

запрет ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам по его поручению, совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363;

запрет ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам, по его поручению, проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления.

В жалобах заявителем приведены доводы относительно указанных действующих обеспечительных мер.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Требования о запрете ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам совершать действия по демонтажу существующего бетонного ограждения и установлению нового ограждения на границе между земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и кадастровым номером 23:43:0000000:15363 подлежало удовлетворению.

В акте согласования границ землеустроительного дела по установлению границы земельного участка истца от 04.09.2006 указано, что граница на спорном участке проходила по бетонному забору ("от т39 до т50 по бетонному забору").

Позиция истца по делу заключается, в частности, в том, что при проведении работ в 2006 году по уточнению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. Коммунаров, 276 с кадастровым номером 23:43:0302010:0084 специалистами МУП "Горводоканал" при подготовке документов межевого дела была допущена ошибка в указании координат поворотных точек существующего капитального ограждения (бетонного забора и стен капитальных зданий) расположенных на границе формируемого земельного участка на местности.

В связи с чем, суд полагает существенным обстоятельством месторасположение данного бетонного забора, имеющим значение для установления факта наличия (отсутствия) ошибки в указании координат поворотных точек бетонного забора.

Демонтаж забора повлечет невозможность фактического определения его места нахождения на местности в системе координат, затруднительность доказывания позиции истца, в том числе путем проведения экспертного исследования.

Фактически месторасположение данного бетонного забора, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках подтверждения их обоснованности, имеет доказательственное значение.

Таким образом истец предоставил в материалы дела доказательства намерений ответчика осуществить демонтаж и наличие спора, обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Ответчик в свою очередь не обосновал срочный характер необходимости демонтажа существующего бетонного забора.

При этом даже в случае наличия такой необходимости и наступления возможных негативных последствий ввиду ее не реализации, ответчик обладает правом требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ).

Принадлежность, или отсутствие таковой, бетонного забора на праве собственности истцу значения для принятия обеспечительных мер не имеет, поскольку в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и обеспечение сохранности объекта, имеющего значение для рассмотрения дела по существу.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления, апелляционным судом также признается обоснованным.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к запрету проводить строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу.

Истец предоставил в материалы дела доказательства намерений ответчика проводить строительство на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу.

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным.

Истцом предоставлены доказательства ведения ответчиком строительных работ в охранной зоне газопровода (фотоматериалы, письмо АО "Краснодаргоргаз"), принадлежащего, исходя из акта о разграничении балансовой принадлежности, истцу.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета ООО "Жилпромстрой", а также другим лицам проводить любые строительные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 3 23:43:0000000:15363 на расстоянии ближе 2 метров от проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0302010:931 к действующему газопроводу среднего давления, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон.

При этом, на данной стадии рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальный характер вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер у арбитражного суда могут отсутствовать доказательства в полном объеме (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд также учитывает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер и ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ).

Указанные обеспечительные меры не только соразмерны заявленным требованиям и направлены, в частности, на защиту публичных интересов и прав третьих лиц (газопровод является объектом повышенной опасности), но и направлены на объективное рассмотрение дела, в части сохранения объекта имеющего признаки межевого знака.

При этом производство строительных работ в охранной зоне газопровода само по себе является нарушением действующих норм (Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878).

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.09.2016 по делу N А32-30563/2016 в части запрета Управлению Росреестра в Краснодарском крае совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15363, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270, отменены определением суда от 06.10.2016.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и от 26.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30563/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник