Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9782/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А67-5765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (апелляционное производство N 07АП-9782/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-5765/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Попилов М.О.),

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (ИНН 7017242314,ОГРН 1097017011409)

о взыскании 25 436 рублей 96 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Байрамова Э.М. по доверенности N 5 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 25 436 рублей 96 копеек.

Исковое заявление обосновано статьями 125, 210, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обязательств управления перед обществом по оплате тепловой энергии не возникло, поскольку между сторонами договор энергоснабжения заключён не был, истец с указанным предложением к ответчику не обращался; управление, несмотря на нахождение помещений в его собственности, их не занимало, поставленную тепловую энергию не потребляло; поставка тепловой энергии в спорные помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, осуществлялась без ведома и согласия управления.

По мнению ответчика, ссылка арбитражного суда на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 679,4 кв.м, этаж подвал, цоколь,1, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 83, пом.п003,п006,п013-п016,п019,п021-п025,п027-п033,ц001-ц006,1002-1003,1005 -1009,1011-1018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 70-АВ 233510, а также собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 509,4 кв.м, этаж 1, 2, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 83, пом. 1020,1033,2001,2003-2011,2014,2019,2024,2027-2038, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 70-АВ 470565.

В отсутствие заключенного между обществом и управлением договора, в период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, что подтверждается актами приёма-передачи тепловой энергии, среднемесячными ведомостями по приборам учёта, актами включения, актами отключения, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, актом периодической проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя.

Количество тепловой энергии, переданной в указанный период, определено на основании прибора учёта тепловой энергии, установленного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.83.

Согласно расчёту истца, стоимость отпущенной на принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии составила 25 436 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и собственником письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (утверждено Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом"), ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154, 155).

Доказательств передачи, находящихся в собственности ответчика помещений в спорный период в собственность или пользование иных лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства оплаты потреблённого теплового ресурса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с управления 25 436 рублей 96 копеек задолженности за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что обязательств управления перед истцом по оплате тепловой энергии не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка управления на то, что между сторонами договор энергоснабжения заключён не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

То обстоятельство, что спорные помещения ответчик не занимал, также не освобождает его как собственника помещений от обязанности оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2016 года по делу N А67-5765/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова