Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-9040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО "Города Саратов" - Абушаева Г.А.- представитель по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/120,

от Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - Пасечный С.С.- представитель по доверенности от 6.04.2016 N 04-02/485,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е.- представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-62-02/5,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Беличенко А.А.- представитель по доверенности от 02.02.2015,

от ТСЖ "Возрождение" - Беличенко А.А., по доверенности от 02.02.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-9040/2015, (судья Павлова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова,

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратову,

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

ТСЖ "Возрождение", г. Саратов

об обязании произвести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (далее по тексту ООО "Прогресс", Истец) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (далее по тексту Администрация г. Саратов, Ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которых просил суд: обязать Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, г. Саратов, ул. Гвардейская, 9а, а именно: капитальный ремонт отмостки на сумму 249 966 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г. проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт подъезда N 1 на сумму 124 108 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 1 687 214 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы

от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 323 875 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 301 979 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 388 236 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 896 276 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., капитальный ремонт лифтового хозяйства на сумму 1 369 021 руб. * 2 шт. = 2 738 042 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года суд обязал Обязать Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, г. Саратов, ул. Гвардейская, 9а, а именно: капитальный ремонт отмостки на сумму 249 966 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г. проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт подъезда N 1 на сумму 124 108 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 1 687 214 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 323 875 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 301 979 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 388 236 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 896 276 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., капитальный ремонт лифтового хозяйства на сумму 1 369 021 руб. * 2 шт. = 2 738 042 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016 г., проведенной ООО "Центр судебных экспертиз".

С Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы апеллянтов основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у Администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Апеллянты считают, что истцом пропущен срок исковой давности, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Города Саратов" поддерживал.

Представитель Администрации муниципального образования "Города Саратов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ТСЖ "Возрождение" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Мира, 15, 15а, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 23, 23а, 25, 25а, 27, 29, 30, 30а, 306, Молодежный проезд, д. 3, ул. Международная, д. 20,20а, 28а, 30, 40, ул. Гвардейская, д. 1а, 3, За, 9,9а, создано товарищество собственников жилья "Возрождение".

28.06.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 1.4. Устава ТСЖ "Возрождение" товарищество является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является совместное управление собственниками помещений недвижимого имущества в объединении многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья "Возрождение" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005 г.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Возрождение" общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N 9а, со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

Согласно п. 2 данного акта ТСЖ "Возрождение" принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в п. 1, с момента подписания акта.

04.07.2005 г. решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс". 12.07.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно договору управления N 3 от 01.08.2005 г. ТСЖ "Возрождение" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N 9а) согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Возрождение" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 г. по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011 г.

Согласно договору управления N 3 от 01.05.2011 г. ТСЖ "Возрождение" поручает, а ООО "СТСЖ Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N 9а), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.09.2014 г.

Согласно договору управления N 3 от 01.09.2014 г. ТСЖ "Возрождение" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N 9а), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Жилой дом по ул.Гвардейской 9а в г.Саратове был построен в 1992 г., наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

С момента принятия Закона от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данных домах.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства".

Из материалов дела следует, что согласно договору N 6347-13 от 14.08.2013 г. на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Ялымова Н.Н., Анисимова Ю.С. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. N 9а, кв. 93. Право собственности зарегистрировано 24.09.2013. Передаваемое жилье граждане занимали на основании договоров социального найма жилого помещения.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей ЖК РФ, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта в спорном жилом доме, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 3 от 02.08.2005 г. с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011 г., актом первичного осмотра жилого дома от 10.02.2015 г.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2016 г., многоквартирный жилой дом по адресу г. Саратов, ул. Гвардейская, 9а на 14.08.2013 г. нуждался и нуждается в настоящее время (на момент производства экспертизы) в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов:

- отмостки на сумму 249 966 руб. согласно локальной смете N 1 ;

-подъезда N 1 (лестничной клетки) на сумму 124 108 руб. согласно локальной смете N 2 ;

- внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 1 687 214 руб. согласно локальной смете N 3;

- внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 323 875 руб. согласно локальной смете N 4;

- внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 301 979 руб. согласно локальной смете N 5;

- внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 388 236 руб. согласно локальной смете N 6;

- внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 896 276 руб. согласно локальной смете N 7 ;

-капитальный ремонт лифтового хозяйства на сумму 1 369 021 руб. * 2 шт. = 2 738 042 руб. согласно локальной смете N 8.

Экспертом указано, что сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зависят от решений, принятых в проектно-сметной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дефектной ведомости N 3 от 02.08.2005, акте первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011 г., акте первичного осмотра жилого дома от 10.02.2015отражены дефекты, которые установлены и экспертами при осмотре объекта исследования.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта настоящего дома ответчиком не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорных многоквартирных домов, а также их стоимость определены в экспертном заключении.

Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет средств казны муниципального образования произвести капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению.

Право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.02.2015, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Возрождение".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в спорных многоквартирных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.

Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, правомерен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года по делу N А57-9040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина