Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17602/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-30690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Алтухова О.Г. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына С.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-30690/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Коробицыну С.Ю.

при участии третьих лиц - ООО "АГОРА-ЮГ", временного управляющего ООО "АГОРА-ЮГ" Хуторного А.Ю.

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Сергею Юрьевичу о взыскании:

1. По договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) N 4710-031/00122 от 07.10.2013 -2620157 руб.73 коп., в том числе, задолженность:

по уплате основного долга по кредиту в размере 1820000 рублей;

по процентам за пользование кредитом (на срочную ссудную задолженность по кредиту) в соответствии с подпунктом 3.5.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 в размере 287750 руб. 26 коп.;

по неустойке за просрочку возврата кредита в соответствии с подпунктом 3.5.2.4, пунктом 12.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 483840 рублей;

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 3.5.2.4, пунктом 12.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 28567 руб. 47 коп.;

2. По договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 от 21.01.2015 в сумме 4055530 руб. 59 коп., в том числе, задолженность:

по уплате основного долга по кредиту в размере 3074494 руб.43 коп.;

по процентам за пользование кредитом (на срочную ссудную задолженность по кредиту) в соответствии с подпунктом 3.5.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 в размере 304826 руб. 15 коп.;

по неустойке за просрочку возврата кредита в соответствии с подпунктом 3.5.2.3, пунктом 12.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 651792 руб.82 коп.;

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 3.5.2.3, пунктом 12.1 договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 24417 руб.19 коп.

Кроме того, банк требует обратить взыскание на принадлежащее ответчику, переданное истцу в залог по договору о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013 и договору о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302 от 21.01.2015, движимое имущество (транспортные средства, входящие в состав предмета залога), указанное в приложениях N 1 к указанным договорам о залоге (пункты 1.1, 2.1 договора о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013, договора о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302, действующим в редакции дополнительного соглашения к ним от 23.06.2016):

1. ISUZU NQR75P-C, наименование (тип ТС) - грузовой, изотермический фургон, категория ТС - С, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) -XTTN1R75P806C5865, модель, N двигателя 4НК1*647572, шасси (рама) N Z7XN1R75P80005865, кузов (кабина, прицеп) - без номера, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см. - 5193, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 7500 кг, масса без нагрузки - 3665 кг, изготовитель ТС (страна) - Россия, ОАО УАЗ, регистрационный знак - Н049ХМ93, ПТС 73 МТ 514599.

2. Грузовой тягач седельный, марка, модель ТС - VOLVO FH 4X2, категория ТС - С, год изготовления - 2008, идентификационный номер (V1N) -YV2AS02A48B507512, модель, N двигателя D13 130569, шасси (рама) N YV2AS02A48B507512, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 441 л.с. 324 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. - 12780, тип двигателя - дизельный, экологический класс -пятый, разрешенная максимальная масса - 18000 кг, масса без нагрузки - 8 256 кг, изготовитель ТС (страна) - VOLVO EUROPA TRUCK N.V. (БЕЛЬГИЯ), регистрационный знак Х120ЕУ123, ПТС 77 УЕ 352148.

3. MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, наименование (тип ТС) - грузовой-фургон, категория ТС - В, год изготовления - 2011, идентификационный номер (V1N) -WDB9066331S560980, модель, N двигателя - 64698951863225, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WDB9066331S560980, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 150 л.с. 110 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. -2148, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 3500 кг, масса без нагрузки - 2055 кг, изготовитель ТС (страна) - ДАЙМЛЕР АГ (ГЕРМАНИЯ), регистрационный знак А777АН123, ПТС 78 УН 443517.

4. KOGEL SN24 Р 90/1110 С ТЕНТОМ, наименование (тип ТС) - полуприцеп с бортовой платформой, категория ТС - прицеп, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) - WK0S0002400102141, модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) - WK0S0002400102141, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см - отсутствует, тип двигателя - не установлено, экологический класс - отсутствует, разрешенная максимальная масса - 35000 кг, масса без нагрузки - 6589 кг, изготовитель ТС (страна) - КОГЕЛЬ ФАХРЗЕУГВЕРКЕ ГМБХ (ГЕРМАНИЯ), регистрационный знак ЕС826723, ПТС 78 УА 054336.

5. FORD TRANSIT VAN, наименование (тип ТС) - грузовой - фургон, категория ТС - С, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) -WF0XXXTTFX8A62133, модель, N двигателя - JXFA 8А62133, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WF0XXXTTFX8A62133, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 115,6 л.с 85 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. - 2402, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 4250 кг, масса без нагрузки - 2263 кг, изготовитель ТС (страна) - ФОРД ОТОМОТИВ САНАЯ А.С. (ТУРЦИЯ), регистрационный знак 0362СР93, ПТС 77 ТХ 631898.

6. MERCEDES-BENZ, AXOR 1835 LS, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год изготовления - 2007, идентификационный номер (VIN) -WDF9440321B958187, модель, N двигателя - 0M457LAIII/7 45793700110012, шасси (рама) -WDF9440321B958187, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 353,6 л.с (260 кВт), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11967, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 18000 кг, масса без нагрузки - 6645 кг, изготовитель ТС (страна) - ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ (ТУРЦИЯ), регистрационный знак Е2350Т93, ПТС 77 ТО 184718.

7. FORD TRANSIT VAN, наименование (тип ТС) - грузовой - фургон, категория ТС - С, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) -WF0XXXTTFX8G62111, модель, N двигателя - JXFA 8G62111, шасси (рама) -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - WF0XXXTTFX8G62111, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 115,6 л.с, рабочий объем двигателя, куб. см. - 2402, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса - 4250 кг, масса без нагрузки - 2263 кг, изготовитель ТС (страна) - ФОРД ОТОМОТИВ САНАЯ А.С. (ТУРЦИЯ), регистрационный знак В102СЕ93, ПТС 77 УА 788278.

8. АВТОФУРГОН, марка, модель ТС - 172422, категория ТС - В, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) - Z74172422B0012148, модель, N двигателя - 1SF2, 8s3129T89521963, шасси (рама) 330202В2460988, кузов (кабина, прицеп) - N 330200В0657364, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с (кВт) - 120 (88,3), рабочий объем двигателя, куб.см. - 2781, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса - 3500 кг, масса без нагрузки - 2250 кг, изготовитель ТС (страна) - ООО "Максус Рус" РОССИЯ, регистрационный знак 0877ВС123, ПТС 52 НЕ 566747.

Местонахождение предмета залога: Краснодарский край, пос. Индустриальный, почтовое отделение 56 (пункт 2.6 договора о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013, договора о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302).

Банк просит определить способ продажи заложенного имущества (предмета залога) - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества (предмета залога) в размере 6640000 рублей (в соответствии с пунктом 2.2 договора о залоге транспортного средства N 4710-031 /00122/0303 от 07.10.2013, договора о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302 (в редакции дополнительного соглашения к ним от 23.06.2016).

При подаче иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное истцу по договору о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013 и договору о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302 от 21.01.2015 движимое имущество.

Кроме того, банк требует принять обеспечительные меры в виде передачи транспортных средств, входящих в состав предмета залога по договору о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013 и договору о последующем залоге транспортных средств N 4710-031/99999/0302 от 21.01.2015 истцу как взыскателю (залогодержателю) на ответственное хранение с целью обеспечения сохранности потребительских и эксплуатационных свойств предмета залога, а также наложить арест:

на денежные средства в наличной форме, выявленные у Коробицына С.Ю., в том числе как индивидуального предпринимателя, на дату наложения ареста;

на денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя Коробицына С.Ю. в Ленинском дополнительном офисе филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и счетах Коробицына С.Ю., в том числе, как индивидуального предпринимателя в иных кредитных организациях, имеющиеся на дату наложения ареста, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на указанный счет индивидуального предпринимателя Коробицына С.Ю. в Ленинском дополнительном офисе филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также счета в иных кредитных организациях и корреспондентский счет ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (филиал "Южный"), корреспондентские счета иных кредитных организаций для зачисления на счет (счета) Коробицына С.Ю., в том числе как индивидуального предпринимателя в будущем в пределах подлежащей взысканию суммы задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 и N 4710-031/99999, составляющей по состоянию на 30.06.2016 (дату составления расчета задолженности) 6675688 руб. 32 коп.

Банк также просит истребовать из уполномоченных государственных органов:

МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю - сведения о зарегистрированных (на праве собственности) за ответчиком Коробицыным С.Ю. транспортных средствах (за исключением заложенных истцу транспортных средств);

Управления Росреестра по Краснодарскому краю - обобщенные сведения о правах отдельного лица: Коробицына С.Ю. на имеющиеся в собственности объекты недвижимости в виде выписки из ЕГРП.

При установлении судом из полученных от вышеуказанных уполномоченных государственных органов сведений о наличии (составе) иного (помимо находящегося в залоге у истца) имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего на праве собственности Коробицыну С.Ю., в том числе, как индивидуальному предпринимателю, истец просит принять обеспечительные меры и наложить арест на выявленное у ответчика имущество в пределах подлежащей взысканию суммы задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 и N 4710-031/99999, составляющей по состоянию на 30.06.2016 (дату составления расчета задолженности) 6675688 руб. 32 коп.

Определением от 05.09.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие Коробицыну С.Ю.:

На денежные средства и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Коробицыну С.Ю. наложен арест в пределах суммы 6675688 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Коробицыну С.Ю., связана с предметом иска, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего положения. Учитывая вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска, удовлетворено. Принятия мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, достаточно для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения остальной части заявления и истребования из государственных органов дополнительных сведений не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания принятия обеспечительных мер, указанные истцом, противоречат законодательству. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не указаны основания для вывода о существующей вероятности причинения истцу значительного ущерба. По мнению заявителя, арест денежных средств может затруднить осуществление деятельности ответчика, повлечет невыплату заработной платы. Кроме того, между сторонами имеются длительные отношения, ответчик не уклоняется от исполнения обязательств. Ответчик обращался к банку с заявлением о реструктуризации задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Коробицына С.Ю. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "АГОРА-ЮГ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "АГОРА-ЮГ" Хуторной А.Ю. в заседание не явился. Временный управляющий о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что Коробицын С.Ю. уклоняется от исполнения обязательств по спорным договорам поручительства. В связи с нахождением предмета залога в пользовании залогодателя, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

Арест денежных средств в пределах суммы иска направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Поскольку спорные транспортные средства находятся в залоге у банка, с учетом предмета настоящего спора, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на предмет залога обоснованно, направлено на сохранение имущества в натуре.

Довод заявителя жалобы на то, что арест денежных средств может затруднить осуществление деятельности ответчика, повлечет невыплату заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств того, что арест денежных средств затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ответчика заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие длительных отношений между стонами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

В данном случае, взыскиваемая задолженность индивидуального предпринимателя Коробицына С.Ю. перед ПАО "Банк Уралсиб" является значительной.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия денежных средств либо иного имущества в собственности стоимостью необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску.

Представленные с апелляционной жалобе документы не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика возможности исполнить решение в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-30690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Величко М.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.