Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-476/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-34101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А., Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015 г.)

от ответчика (должника): Зубович Г.Э. (доверенность от 21.11.2016 г.), Янковский К.Е. (доверенность от 16.07.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23795/2016) ООО "Энергия-Кварта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 г. по делу N А56-34101/2016 (судья Васильева Н.В), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Энергия-Кварта"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Кварта" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 248 761,74 руб., пеней за просрочку платежа в размере 6 500 772,93 руб. по договору аренды земельного участка от 10.10.2000 г. N 00/ЗК-01259(14).

Решением от 04.08.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, учитывая условия договора аренды земельного участка, новый размер арендной платы подлежит применению с момента уведомления арендатора. Общество также оспаривает обоснованность применения при расчёт арендной платы кода функционального использования территории Кн- 18.0.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 300-р "О завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Средняя Подьяческая ул., д. 14" между Комитетом и Обществом заключен договор об инвестиционной деятельности от 29.08.2000 N 00-(И)004176(14) для проектирования и реконструкции жилого дома.

Срок окончания реконструкции истек 31.10.2010.

Также между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды N 00/3K-01259(14) от 10.10.2000 земельного участка общей площадью 1081 кв.м, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 14, для целей завершения реконструкции расположенного на участке жилого дома (далее - Договор).

С 04.06.2013 года вступило в силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 356, которым в п. 3.1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Санкт- Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" внесены изменения в отношении определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Указанным правовым актом установлено, что в случае, если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

В адрес Общества было направлено уведомление об изменении арендной платы по Договору о 14.10.2015 N 56105-32/15.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, доводы Общества о возможности изменения арендной платы по договору лишь с момента получения Обществом соответствующего уведомления об изменении арендной платы, отклонены апелляционным судом.

Также не является обоснованным довод Общества о применении к спорному периоду арендной платы, установленной по коду 10.1 (строительство жилых и нежилых объектов, тип 1).

Пунктом 3.1.1. приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга" установлено, что после истечения срока реконструкции, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Однако соответствующие заключения в материалах дела отсутствуют и податель жалобы на такие документы не ссылается.

Довод Общества о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию по причине нарушения сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям не по вине Общества, опровергается представленными в материалы дела (приложения 3-5 к исковому заявлению) документами в отношении подключения к сетям теплоснабжения, а в отношении подключения к электрическим сетям не подтвержден Обществом документально.

Так, по сведениям Комитета по строительству, изложенным в письме от 13.10.2015 N 07- 19374/15-0-1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, отчеты об объемах выполненных работ Обществом не предоставляются, последний отчет о выполнении работ датирован 30.12.2004.

Указанные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

По сведениям, предоставленным Службой строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга в письме от 27.08.2015 N 07-05-6238/15-0, Обществу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствие построенного (реконструированного) объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подписанных представителями организаций.

Кроме того, как следует из письма Комитета по строительству от 19.08.2015 N 07-15429/15- 0-1 и приложенного к нему письма ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 17.082015 N 270/81070202 обращений Ответчика по вопросу оказания содействия по подключению реконструируемого дома к тепловым сетям не поступало, при обследовании дома в сентябре 2014 года выявлены замечания к системе теплоснабжения дома, по состоянию на август 2015 года энергоустановка повторно, после устранения замечаний, для обследования на предмет выполнения технических условий, не предъявлялась.

Из указанного письма ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" следует, что с Обществом был заключен договор N 303047 с нагрузкой на отопление, однако по желанию Общества в мае 2008 года система отопления отключена, опломбирована, начисления не производятся. После обследования в мае 2014 года по заявлению Общества, установлено, что тепловой ввод и системы теплопотребления длительное время не эксплуатировались, консервация не проводилась, имеются значительные коррозионные повреждения труб с местами сквозной коррозии и приборов, имеются отступления от проекта типов установленных отопительных приборов, арматура теплового пункта в нерабочем состоянии и частично разрушена, трубопроводы и арматура на тепловом вводе коррозированы, в нерабочем состоянии, средства измерения узла учета требуют ремонта, энергоустановка к эксплуатации не пригодна.

Пунктом 1.3. распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.03.2000 N 300-р "О завершении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Средняя Подьяческая ул., д. 14", договором об инвестиционной деятельности от 29.08.2000 N 00-(И)004176(14) на Общество возложена обязанность осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 27578 рублей (в ценах 1984 года), с уточнением по фактическим затратам и передать объекты в собственность Санкт-Петербурга.

Как следует из письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 03.09.2015 N 15-12966/15-0-1, обязательства Общества в части строительства и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры при реконструкции переданного здания не исполнены, по вопросу принятия исполнения обращений не поступало. Также не поступало обращений Общества по вопросу теплоснабжения объекта по адресу: Средняя Подьяческая ул., д. 14.

Претензия Комитета от 24.11.2014 г., содержащая требования об уплате долга 23 971 руб. 83 коп., рассчитанного с применением кода 10.1, не является допустимым доказательством и, кроме того, содержит ошибочный расчёт в части применения указанного кода.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока реконструкции объекта не доказан.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 г. по делу N А56-34101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина