Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7605/16

Требование: о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А62-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-5972/2016 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 06.04.2015 N 11 в размере 103 045 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" 14.10.2016 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении или привлечении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Архитектоника" указывает, что между ответчиком и ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" существуют договорные отношения, определяющие, в частности, срок выполнения работ в 30 календарных дней. Нарушение данного срока со стороны ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" неминуемо приведет к нарушению срока выполнения работ ответчиком, установленного в контракте.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в иске просит суд взыскать неустойку с ответчика, в том числе и за период с 15.07.2015 по 24.12.2015 (163 дня), то есть когда проектно-сметная документация находилась на согласовании в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза". Считает, что неустойка, начисленная ответчику за период 163 календарных дня, начислена ошибочно, поскольку проектно-сметная документация находилась в ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза". По мнению ответчика, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, может привести к необходимости взыскания с третьего лица убытков за просрочку исполнения своих обязательств по договору от 15.07.2015 N 336.

С учетом того, что окончательный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения, в частности, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 51, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-5972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Г. Тучкова