Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7139/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Моисеева А.А. (доверенность от 25.02.2016), от ответчика - Хмельницкого С.В. (доверенность от 23.11.2016 N 106), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-1483/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Республиканскому дочернему унитарному предприятию "Белоруснефть-Промсервис" в лице филиала в г. Брянске (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 28.10.2015 N 1 и взыскании 50 000 руб. долга.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Сталь-Трейд" (заказчик) и Республиканским дочерним унитарным предприятием "Белоруснефть-Промсервис" в лице филиала в г. Брянске (подрядчик) заключен договор от 28.10.2015 N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ с использованием оборудования и материалов подрядчика, входящих в общую стоимость договора, по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматического пожаротушения на объекте заказчика помещение трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. На выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору сформирована на основании технических условий и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 245 000 руб. В общую сумму договора включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и материалов подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы и является окончательной. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения, если объемы и содержание видов работ выходят за рамки сметы (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 122 500 руб. в течение 5 банковских дней после подачи письменной заявки подрядчика на авансирование на основании счета-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора.

Согласно п. 5.2.1, п. 5.2.5 договора для выполнения условий договора заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ и материалов в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента получения от исполнителя акта выполненных робот, подписать его в течение 3 рабочих дней, либо направить и указанный срок мотивированный отказ. Если в установленный договором срок акт не подписан заказчиком и не направлен мотивированный отказ, к оплате принимается акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, с отметкой "замечаний от заказчика не поступило".

В соответствии с п. 5.4 договора, подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору.

Стороны установили, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в претензионном порядке. Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области (п. 9.1 договора).

Срок договора сторонами установлен в п. 10.2 договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику задание на проектирование системы автоматического пожаротушения в помещении печного трансформатора (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, утвержденное директором ООО "Сталь-Трейд" 28.10.2015, а ответчик на основании указанного задания истца заключил с ООО "АльфаПроект" (подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2015 N 3, в соответствии с которым ООО "АльфаПроект" обязалось в соответствии с заданием на проектирование заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Системы автоматического пожаротушения в помещении трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, 7", а ответчик обязался оплатить результат работы. Стоимость работ по разработке проектной документации составляет 50 000 руб. (п. 1.1, п. 2.1 указанного договора). Указанные работы были выполнены ООО "АльфаПроект" и результаты (рабочая документация трансформаторной ООО "Сталь-Трейд" автоматическая установка газового пожаротушения) были переданы ответчику.

Проектно-сметная документация (рабочая документация) разработана на основании утвержденных истцом в задании на проектирование основных данных и требований с учетом указанных в нем особых условий, представленных истцом исходных данных, схемы производственного цеха, схемы трансформаторной, а также с учетом стоимости и количества необходимого для выполнения указанных в договоре работ оборудования (средства сигнализации, провода и кабели, монтажные изделия) и материалов, согласно которой общая стоимость комплекса работ по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматического пожаротушения на объекте истца составила 530 000 руб.

Ответчиком работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2015 N 3 приняты по акту выполнения работ от 20.11.2015 N 13, и оплачены в размере 50 000 руб. по платежным поручениям от 23.11.2015 N 24, от 30.11.2015 N 32.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.11.2015 N 1 произвел предоплату ответчику по договору от 28.10.2015 N 1 в размере 122 500 руб. по платежному поручению от 20.11.2015 N 630.

Ответчик 08.12.2015 направил в адрес истца письмо N 8 (получено последним 08.12.2015) с приложением проектной документации, в котором просил согласовать проект системы пожаротушения в помещении печного трансформатора (трансформатор ЭТЦПК) ООО "Сталь-Трейд" по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2015 N 1798, в котором указал, что не согласен на увеличение цены договора от 28.10.2015 N 1 до 530 000 руб. и изменение типа автоматической системы на порошковую, в связи с этим, поскольку не согласован тип автоматической системы пожаротушения, а также возникли разногласия по цене договора, указанный договор считается незаключенным, на основании этого предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить предоплату в размере 122 500 руб.

Ответчик в ответ на предложение истца направил письмо от 14.12.2015 N 01-08/4586, в котором выразил согласие на расторжение договора от 28.10.2015 N 1, а также на возврат части перечисленного аванса в сумме 72 500 руб., за вычетом стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по объекту истца.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2015 N 1872, в котором указал, что настаивает на расторжении договора и возврате предоплаты в размере 122 500 руб.

Ответчиком денежные средства в размере 72 500 руб. возвращены истцу по договору от 28.10.2015 N 1 по платежному поручению от 17.02.2016 N 25.

Ссылаясь на то, что договор от 28.10.2015 N 1 является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (не согласованы тип автоматической системы пожаротушения и цена договора), в добровольном порядке предварительный платеж ответчиком в полном объеме не возвращен, истец в соответствии с п. 9.1 указанного договора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом (заказчиком) было выдано ответчику (подрядчику) задание на проектирование системы автоматического пожаротушения в помещении печного трансформатора (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, утвержденное директором ООО "Сталь-Трейд" 28.10.2015, в соответствии с п. 1.1 договора от 28.10.2015 N 1. В данном задании на проектирование истцом были указаны основные данные и требования, в том числе: стадийность проектирования - рабочая документация; необходимость предварительного согласования отдельных проектных решений: предварительно ознакомить представителя ООО "Сталь-Трейд" с проектным решением; особые условия: прибор автоматической системы пожаротушения установить в пультовой за стеной защищаемого помещения; прибор блока индикации установить в помещении охраны (здание АБК); предусмотреть ручной запуск установки; предусмотреть блокировку запуска установки при проведении ремонтных работ в помещении печного трансформатора.

Ответчик на основании указанного задания на проектирование, утвержденного истцом, заключил с ООО "АльфаПроект" (подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2015 N 3, в соответствии с которым ООО "АльфаПроект" обязалось в соответствии с данным заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Системы автоматического пожаротушения в помещении трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу г. Брянск, бульвар Щорса, 7".

Указанные работы были выполнены, проектно-сметная документация (рабочая документация) разработана на основании утвержденных истцом в задании на проектирование основных данных и требований, с учетом указанных в нем особых условий, представленных истцом исходных данных, схемы производственного цеха, схемы трансформаторной, а также с учетом стоимости и количества необходимого для выполнения указанных в договоре работ оборудования (средства сигнализации, провода и кабели, монтажные изделия) и материалов, согласно которой общая стоимость комплекса работ по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматического пожаротушения на объекте истца, составила 530 000 руб.

С учетом условий п. 1.2 договора от 28.10.2015 N 1, согласно которому подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, а также условий задания на проектирование, предусматривающих необходимость предварительного согласования отдельных проектных решений (предварительно ознакомить представителя ООО "Сталь-Трейд" с проектным решением), ответчик пояснил, что в устных переговорах согласовал с истцом тип системы автоматического пожаротушения (газовый) и выполнил техническую документацию с учетом указанных данных.

Представитель третьего лица ООО "АльфаПроект" в процессе рассмотрения дела пояснил, что существует два типа систем автоматического пожаротушения, а именно, газовый и порошковый.

Как пояснил представитель истца, с учетом особенностей помещения трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) и требований ООО "Сталь-Трейд" возражало против изменения типа системы автоматического пожаротушения на порошковую, что также отражено в письме истца от 11.12.2015 N 1798.

При этом, как пояснил представитель ООО "АльфаПроект" стоимость систем как газового, так и порошкового типа практически не отличается, однако, порошковый тип системы стоит дешевле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно расценил как необоснованный довод истца о том, что сторонами не согласован тип системы автоматического пожаротушения, и как следствие результат работ, что является существенным условием.

Из анализа положений ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Предметом договора от 28.10.2015 N 1 является выполнение подрядчиком комплекса работ с использованием оборудования и материалов подрядчика, входящих в общую стоимость договора, по проектированию, монтажу и пусконаладочным работам системы автоматического пожаротушения на объекте заказчика помещение трансформаторной (трансформатор ЭТЦПК) по адресу: г. Брянск, бульвар Щорса, 7, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. На выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1.1 договора).

Как установлено судом, иной тип системы автоматического пожаротушения для объекта ООО "Сталь-Трейд" (помещение трансформаторной, трансформатор ЭТЦПК) не рассматривался истцом, что неоднократно подтвердил представитель истца, при этом на предложение ответчика изменить тип системы автоматического пожаротушения на порошковую, с целью уменьшения стоимости, истцом был дан отрицательный ответ (письмо от 11.12.2015 N 1798).

Из материалов дела следует, что состав подлежащих выполнению работ определен сторонами в п. 1.1 договора от 28.10.2015 N 1, проектная документация была разработана ответчиком и проектной организацией на основании технического задания, выданного и утвержденного истцом 28.10.2015.

Суд, учитывая, что в процессе исполнения договора от 28.10.2015 N 1 между сторонами не возникло разногласий относительно объема подлежащих выполнению работ, правомерно посчитал предмет договора подряда согласованным. Наличия разногласий относительно сроков выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается также на то, что сторонами не согласовано условие о цене договора подряда от 28.10.2015 N 1, которое по мнению истца, является существенным.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (п. 6 ст.709 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора N 1 от 28.10.2015 стоимость работ по договору сформирована на основании технических условий и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 245 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 28.10.2015 N 1 является выполнение подрядчиком комплекса работ на объекте заказчика с использованием оборудования и материалов подрядчика, входящих в общую стоимость договора, в том числе работы по проектированию, монтажу и пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения.

В пункте 2.2 договора указано, что в общую сумму договора включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и материалов подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы и является окончательной. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения, если объемы и содержание видов работ выходят за рамки сметы.

Таким образом, в условиях договора стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости договора в случае, если объемы и содержание видов работ выходят за рамки сметы.

Судом первой инстанции дана верная правовая характеристика условиям заключенного договора, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 28.10.2015 N 1 установлена приблизительная цена (п. 2.1 договора), поскольку на момент подписания договора отсутствовала техническая документация, при этом работы по разработке проектно-сметной документации входят в комплекс работ по указанному договору. А также указано, что должно быть включено в общую стоимость. Кроме того, договором от 28.10.2015 N 1 прямо установлена процедура согласования увеличения стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.2 договора).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, своевременно предупредил заказчика об увеличении цены работ с учетом изготовленной проектно-сметной документации (рабочей документации), направив ее на согласование в адрес истца. Истец (заказчик), не согласившийся на увеличение указанной в договоре подряда предварительной цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае ответчик (подрядчик) может требовать от истца (заказчика) уплаты ему цены за выполненную часть работы.

С учетом указанных норм права, суд правомерно посчитал, что данном случае цена является регулируемой, с учетом условий договора от 28.10.2015 N 1, и не относится к существенным условиям договора подряда, предметом которого является выполнение комплекса работ, в том числе проектных, монтажных и пусконаладочных.

При указанных обстоятельствах, спорный договор от 28.10.2015 N 1 правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Апелляционный суд оснований для признания обратного не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты, произведенной истцом по договору от 28.10.2015 N 1.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что условиями договора от 28.10.2015 N 1 не предусмотрена оплата за частично выполненные работы, а также что в акте не указан номер договора и не указан объект.

Как было указано выше, в пункте п. 1.1 договора от 28.10.2015 N 1 стороны указали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Из материалов дела следует, что проектная (рабочая) документация была подготовлена третьим лицом на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.10.2015 N 3, передана ответчику по акту выполнения работ от 20.11.2015 N 13, оплачена ответчиком в размере 50 000 руб. по платежным поручениям от 23.11.2015 N 24, от 30.11.2015 N 32, и направлена в адрес истца с письмом N 8 (получено последним 08.12.2015).

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.11.2015 N 1 произвел предоплату по договору от 28.10.2015 N 1 в размере 122 500 руб. по платежному поручению от 20.11.2015 N 630.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2015 N 1798, в котором указал, что не согласен на увеличение цены договора от 28.10.2015 N 1 до 530 000 руб. и изменение типа автоматической системы на порошковую, в связи с этим, поскольку не согласован тип автоматической системы пожаротушения, а также возникли разногласия по цене договора, указанный договор считается незаключенным, на основании этого предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить предоплату в размере 122 500 руб.

Ответчик в ответ на предложение истца направил письмо от 14.12.2015 N 01-08/4586, в котором выразил согласие на расторжение договора от 28.10.2015 N 1, а также на возврат части перечисленного аванса в сумме 72 500 руб., за вычетом стоимости работ по разработке проектно-сметной документации по объекту истца.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик произвел возврат неотработанной суммы в размере 72 500 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, опровергается материалами дела. В вышеуказанном письме истец явно выразил намерения расторгнуть договор от 28.10.2015 N 1.

В связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик возвратил истцу неотработанный аванс в размере 72 500 руб. по договору от 28.10.2015 N 1 по платежному поручению от 17.02.2016 N 25. В акте от 03.03.2016 N 1, подписанном со стороны ответчика, указаны исполнитель (ответчик), заказчик (истец), услуга (выполнение проектных работ по договору N 1 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как пояснил представитель ответчика, результаты данных работ могли использоваться при монтажных и пусконаладочных работах, поскольку согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация входит в состав обязательных документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта и является обаятельным условием для выполнения работ на законных основаниях. Претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ истцом не было заявлено.

Однако, доказательств приемки истцом работ по акту от 03.03.2016 N 1 по выполнение проектных работ по договору от 28.10.2015 N 1 на сумму 50 000 руб. не представлено.

Вместе с тем, факт выполнения данных работ ответчиком, предусмотренных п. 1.1 договора, не оспаривается.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Доказательств того, что акт выполненных работ от 03.03.2016 N 1 признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, в случае обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ (недоделки, невыполнение указанных в акте объемов работ), истец вправе обратиться с самостоятельным иском, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.

Факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо законных оснований, либо не исполнения проектных работ, опровергается представленными материалами дела. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что исковые требования в части взыскания 50 000 руб. не подтверждены материалами дела, не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.

Иные заявленные в апелляционной жалобы доводы не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, сводящиеся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных издержек в размере 41 762 руб. 72 коп. (с учетом уточнения), связанных с оплатой командировочных расходов (суточные и проживание) представителей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой командировочных расходов (суточные и проживание) представителей, истцом представлены в материалы дела приказы о командировании сотрудников юрисконсульта Зыковой С.Н. (судебные заседания 24.03.2016, 19.04.2016), ведущего юрисконсульта Хмельницкий С.В. (судебные заседания 07-14.06.2016, 12-18.07.2016, 08.09.2016), командировочные удостоверения, авансовые отчеты (т.2 л.д.46-52, 71, 109-111, 114-116, 118, 124-125) для участия в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком проживания представителей по счетам гостиниц г. Брянска (т. 2, л. д. 54,99-106, 112-113, 119), с учетом суточных расходов, рассчитанных в соответствии с нормами оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу, утвержденных Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 N 7 для командированных в Российскую Федерацию нормы расходов на проживание вне места постоянного жительства (суточных) для работников, направляемых в краткосрочные командировки (30 долларов США).

Таким образом, ответчиком подтверждены расходы в размере 41 762 руб. 72 коп., связанные с оплатой командировочных расходов (суточные и проживание) представителей, представлявших интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Представителем истца в судебном заседании были заявлены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов, однако, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункта 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей другая сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судом установлено, что необходимость участия в суде нескольких представителей со стороны ответчика была обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены данные судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, при этом у представителя Брянского филиала, участвующего в судебном заседании отсутствует юридическое образование. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных ответчиком расходов, учитывая участие представителей ответчика в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, правомерно посчитал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 41 762 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-1483/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова