Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14067/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А55-15296/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15296/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 29 141 руб.,

третье лицо: Погребнякова Зинаида Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 100 руб. 61 коп., 13 041 руб. руб. 17 коп. законной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 97 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погребнякова Зинаида Михайловна (далее - Погребнякова З.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 по делу N А55-15296/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела (электронное дело) усматриваются следующие обстоятельства.

23.02.2016 в г. Самаре, Московское шоссе, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля МАН государственный номер М 944 ОР 197, под управлением Романова Сергея Александровича, и автомобиля ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163, под управлением Рысина Валерия Александровича (собственник т/с Погребнякова З.М.).

Виновным в ДТП был признан водитель Романов Сергей Александрович, нарушивший ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 застрахована в ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серия ЕЕЕ N0345113714), срок действия договора с 26.08.2015 по 25.08.2016.

В соответствии с договором от 01.03.2016, заключенным между Погребняковой З.М. и ООО "Центр Судебной Экспертизы", последнее подготовило экспертное заключение N 2502163665 от 02.03.2016, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 800 руб.

Стоимость услуг оценщика оплачена третьим лицом в размере 6 900 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.03.2016 и от 03.03.2016.

21.03.2016 Погребнякова З.М. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

04.04.2016 ответчик произвел выплату в размере 22 600 руб.

25.05.2016 между Погребняковой З.М.(цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N САМ002257, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к страховой компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.02.2016.

Как следует из материалов дела, предприниматель 02.06.2016 уведомил страховую компании о переходе прав требования и одновременно направил ответчику претензию выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что 21.03.2016 в страховую компанию поступило заявление от Погребняковой З.М, также были приложенные документы о наступлении страхового в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 в ДТП 23.02.2016.

Транспортное средство ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 в страховую компанию на осмотр представлено не было, был представлен акт осмотра ООО "Центр Судебной Экспертизы". На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 22 600 руб., которая была перечислена третьему лицу 01.04.2016.

В дальнейшем, как указал ответчик, 03.06.2016 в адрес страховой компании от предпринимателя поступила досудебная претензия, с тем же отчетом ООО "Центр Судебной Экспертизы", который был представлен ранее при подаче заявления Погребняковой З.М.

Страховая компания также указала на то, что заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" считает недостоверным доказательством.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение N 131179161-2 от 23.03.2016, составленное АО "Технэкспро", определившего стоимость ремонта транспортного средства в размере 22 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В связи с тем, что ДТП произошло 23.02.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

На основании заявления потерпевшего ответчик обратился в независимую оценочную организацию АО "ТехнЭкспро" с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Р593РН163 с учетом Единой методики.

Согласно заключению АО "Технэкспро" N 131179161-2 от 23.03.2016 стоимость ремонта транспортного средства - ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 составляет 22 600 руб.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, в нарушение названной нормы права, не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 21110 государственный номер К 824 УА 163 в страховую компанию на осмотр представлено не было, при подаче третьим лицом заявления в страховую компанию заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не было предоставлено, был представлен акт осмотра.

Исследовав заключение ООО "Центр Судебной экспертизы", суд установил, что оно не содержит обоснование стоимости расходных материалов по окраске на сумму 7 175 руб., обоснование необходимости включения в стоимость работ по восстановительному ремонту стоимости работ по мойке общей, антикоррозийной и антигравийной обработке, обоснование количества нормо-часов на малярные работы в отношении бампера переднего, подбора колера эмали, окраски рамки радиатора, окраски капота в сборе.

Заключение АО "Технэкспро" N 131179161-2 от 23.03.2016 соответствует требованиям Единой методики и является обоснованным.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта АО "Технэкспро" истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2016 года по делу N А55-15296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева