Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15674/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-20026/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года об отказе в рассрочке исполнения решения, принятое по делу N А65-20026/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582 ИНН 1655065674), город Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 1021602829049 ИНН 1655006510), город Казань

о взыскании 2 167 503 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 467 267 руб. 87 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А65-20026/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" было взыскано 1 553 293 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 205 602 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" в доход федерального бюджета было взыскано 24 148 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года изменено, принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 553 324 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 192 140 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 007047628.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик в своем заявлении ссылается на тяжелое материальное положение, а также что размер кредиторской задолженности заявителя значительно превышает размер его дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о затруднительном характере исполнения решения суда, об отсутствии реальной возможности исполнить судебный акт правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом учитывается, что в рамках дел N А65-20026/2015 были заявлены требования о взыскании 2 167 503 руб. 59 коп. неосновательного обогащения период с 01 июня 2006 года по 31 мая 2015 года, 467 267 руб. 87 коп. процентов за период с 15 июля 2006 года по 04 августа 2015 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан было принято 14 декабря 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 24 февраля 2016 года.

Наличие задолженности перед другими кредиторами не может выступать обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда, а свидетельствует об отсутствии надлежащей организации осуществления хозяйственной деятельности.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств в течение периода рассмотрения дела, а также действий, направленных на исполнение судебного акта, после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением самим должником не производилось.

Фактически у суда не имеется сведений о каких-либо действиях должника с момента вступления решения в законную силу, направленных на погашение задолженности, установленной решением суда, либо направленных на улучшение материального положения, в том числе за счет внешних источников финансирования, из которых бы следовало намерение действительно исполнить решение суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в предлагаемый срок, должником не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Поэтому арбитражный суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника 1 553 324 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 192 140 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также должник не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-20026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев