Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 06АП-6307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 декабря 2016 г.

А73-14476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова Виктория Юрьевна, представитель по доверенности N ДВ-10/5524 от 11.07.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": представитель по доверенности Тучинов Андрей Алексеевич, представитель по доверенности от 11.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-14476/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

о взыскании штрафа 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, 680020, далее- ФКУ ДСД "Дальний Восток" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, далее-ООО "СтройПроектСервис", ответчик") о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за не надлежавшее выполнение условий государственного контракта от 24.09.2013 N 0322100024513000128-80758.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 иск удовлетворен.

12.08.2016 ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-14476/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, по делу N А73-10780/2014 относительно ничтожности выдаваемых ФКУ ДСД "Дальний Восток" предписаний, носящий декларативный характер. Предписание N9/3 от 17.07.2014, на основании которого ООО "СтройПроектСервис" привлечено к ответственности в виде штрафа, также рассматривалось апелляционным судом по делу NА73-10780/2014 и признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора судом было необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы, в связи с чем, без специальных познаний эксперта, дана неправильная оценка доказательств по делу. Суд не мог учесть нарушения в спорных предписаниях, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в связи с отсутствием надлежащего доказательства. Между тем, такое обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно заявителю. Экспертное заключение от 18.01.2016, полученное в ходе рассмотрения дела N А73-10137/2014 свидетельствует лишь о наличии в период рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что предписание N 9/3 от 17.07.2014 решением суда по делу N А73-10780/2014 незаконным не признавалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2016 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПроектСервис" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спор возник из исполнения сторонами государственного контракта N 0322100024513000128- 80758, заключенного 24.09.2013, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км. 155 - км 165, Амурская область".

Представителем ООО "Востокдорконтроль" 27.06.2014 в ходе исполнения контракта были зафиксированы нарушения правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии работ, что было подтверждается записями в общем журнале работ N 4 о необходимости устранения дефектов. 17.07.2014 установлено, что замечание от 27.06.2014 в Общем журнале работ N 4 не устранено, выдано предписание N 9/3 от 17.07.2014, в котором указано на необходимость недостатков работ. Ссылаясь на указанные нарушения, заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы заявления и апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что предметом спора по делу А73-10780/2014 являлся вопрос о наличии оснований для заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. В рамах указанного дела была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", экспертом выдано заключение N 031-01-00515С. При принятии судебного акта по делу давалась оценка данному заключению, как доказательству.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, ООО "Востокдорконтроль" и ФКУ "ДСД "Дальний Восток" выдано 21 предписание и сделаны 24 предписания-записи в общем журнале производства работ, связанные с технологией производства работ при реконструкции автомобильной дороги. При этом, 13 из 21 предписания и 11 из 24 записей в общем журнале производства работ выданы с нарушением пункта 7.4 контракта от 24.09.2013, пунктов 5.2, 5.3 ВСН "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" и пунктов а4, а6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах", так как носят декларативный характер и не основаны на инструментальных измерениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 Кодекса приходит к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство (проведение по делу А73-10780/2014 экспертизы, установившей необоснованность выданных предписаний) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, ООО "СтройПроект Сервис" приводит новые доводы о несогласии с предъявленными требованиями и судебным актом, включая неправомерный отказ суда в проведении экспертизы по делу, и заявляет о наличии нового доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2016 конкретно вывода о недействительности предписания, на основании которого истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций, не содержится.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016 по делу N А73-14476/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко